Дело № 33-5475/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5475/2018

г. Уфа 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Ишбулатовой Е.И.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.А. к [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.Н., [СКРЫТО] А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2016 года в г. Уфе Республики Башкортостан, его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного признан водитель [СКРЫТО] К.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль, находившийся под управлением [СКРЫТО] К.Н., принадлежал на праве собственности [СКРЫТО] А.В.

Претензионные требования о возмещении ущерба на основании отчета независимого оценщика ответчики в добровольном прядке не удовлетворили.

Истец просил суд взыскать солидарно с [СКРЫТО] К.Н. и [СКРЫТО] А.В. стоимость ремонта в размере 55109 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., 187 руб. 678 коп. и 187 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1853 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены частично; с [СКРЫТО] К.Н. в его пользу взысканы сумма материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 29854 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 721 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также судом в пользу экспертной организации ООО «КБ Метод» с [СКРЫТО] Т.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11457 руб. 50 коп., с [СКРЫТО] К.Н. в размере 13542 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Т.А. просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству [СКРЫТО] К.Н. с возложением на него расходов по ее проведению. Считает, что расходы по проведению судебной экспертизы обязан нести ответчик. Также считает, что его судебные расходы были неправомерно уменьшены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2016 года в г. Уфе Республики Башкортостан, автомобилю [СКРЫТО] Т.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного признан водитель [СКРЫТО] К.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу судебную автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что [СКРЫТО] К.Н. является ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, а также распределил судебные расходы.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А. о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд первой инстанции указал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательство, поскольку в нем также произведена оценка устранения повреждений, которые не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02 декабря 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда, поскольку суд первой инстанции в своем решении не указал, с нарушением какого закона получено доказательство в виде экспертного заключения № ... от 22 февраля 2017 года.

Судебная коллегия считает, что не имеется каких-либо оснований для признания представленного истцом заключения недопустимым доказательством, а защита права ответчика против предъявления необоснованных требований, в том числе о восстановлении деталей автомобиля, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, в таком случае осуществляется путем применения судом положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] Т.А. были удовлетворены частично (54,17 %), суд был обязан отнести на ответчика расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 2705 руб. 50 коп.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. о взыскании стоимости услуг независимого эксперта и принять в отмененной части новое решение о взыскании с [СКРЫТО] К.Н. таких расходов в размере 2708 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.А. о неверном распределении расходов по оплате судебной экспертизы не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Тот факт, что [СКРЫТО] К.Н. не исполнил определение суда о возмещении экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы, не является основанием для возложения таких расходов исключительно на него, поскольку ответчик после уплаты экспертной организации стоимости экспертизы приобретает право требовать ее возмещения по результатам рассмотрения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А. о взыскании с [СКРЫТО] К.Н. стоимости услуг независимого эксперта.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] К.Н. в пользу [СКРЫТО] Т.А. расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства 2708 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Е.И. Ишбулатова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Коргун Н.В.