Дело № 33-5466/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 5466/2018

12 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Александровой Н.А.,

Минеевой В.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. на решение Чишминского районного суда РБ от 25 декабря 2017 г., которым постановлено:

иск [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО11 взыскании денежной компенсации его доли в имуществе - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО13 в пользу [СКРЫТО] ФИО14 денежную компенсацию его доли (1/4 доли) в праве общей долевой собственности на адрес, общей площадью 48 кв.м., адрес в размере 322 525 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в 6426 рублей.

С получением денежной компенсации доли (1/4 доли) в праве обшей долевой собственности на адрес, общей площадью 48 кв.м.. адрес считать право собственности [СКРЫТО] ФИО15 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру прекращенным.

Заслушав доклад судьи Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.И. о взыскании денежной компенсации его доли в имуществе. Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес которая незначительна и не может быть реально выделена. Ссылаясь на указанное обстоятельство, он просит взыскать с ответчика стоимости его доли в праве собственности на квартиру, которая составляет 322 525 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. ставит вопрос об изменении приведенного решения суда в части размера взысканной судом в пользу истца денежной компенсации принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении. Указывая при этом, что погасила перед банком задолженность в размере 184610 руб. по ипотечному кредиту средства, которые были затрачены на приобретение спорного жилого помещения.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] И.И., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] P.M., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что в период с 7 марта 2013 г. по 27 июня 2013 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от 13 декабря 2013 г. между [СКРЫТО] P.M. и [СКРЫТО] И.И. произведен раздел совместно нажитого имущества (л.д. 9-12).

Указанным судебным постановлением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значения для рассматриваемого спора, прекращено право общей совместной собственности [СКРЫТО] P.M. и [СКРЫТО] И.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес.

За [СКРЫТО] P.M. и [СКРЫТО] И.И. признано право собственности в общей долевой собственности по ? доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес общей площадью 48 кв.м.

Общим долгом супругов [СКРЫТО] P.M. и [СКРЫТО] И.И. признана задолженность по кредитному договору №... от 20 июля 2011 г.

В пользу [СКРЫТО] P.M. с [СКРЫТО] И.И. взыскана ? доля по выплаченному долгу по кредитному договору №... от 20 июля 2011 г. в размере 7864,08 руб.

Общим долгом супругов [СКРЫТО] P.M. и [СКРЫТО] И.И. признана задолженность по кредитному договору №... от 28 марта 2013 г.

В пользу [СКРЫТО] P.M. с [СКРЫТО] И.И. взыскана 1/2 доля по выплаченному долгу по кредитному договору №... от 28 марта 2013 г. в размере 82417,72 руб.

Договором дарения от 31 июля 2014 г. [СКРЫТО] P.M. и [СКРЫТО] И.И. безвозмездно передали каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адрес своим детям [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] Д.Р. (л.д.13).

За [СКРЫТО] P.M. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на адрес, общей площадью 48 кв.м., в адрес РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от 11 августа 2014 г. (л.д.8).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] P.M.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Закрепляя в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что [СКРЫТО] P.M. утратил существенный интерес к использованию спорного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, которая находится по обоюдному согласию сторон в пользовании ответчика, а также их несовершеннолетних детей.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте Росреестра, кадастровая стоимость спорной адрес, РБ, общей площадью 48 кв.м., составляет 1290100,32 руб.

Доля истца в указанной квартире является незначительной, выдел доли без нанесения несоразмерно ущерба спорному жилому помещению, учитывая, что данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме на 4-м этаже и имеет общую площадь 48 кв.м. – не возможен.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли спорного жилого помещения в размере 322525 руб.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.И. о том, что она погасила перед банком задолженность в размере 184610 руб. по ипотечному кредиту средства, которые были затрачены на приобретение спорного жилого помещения, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения суда.

Как было указанно выше, решением Чишминского районного суда РБ от 13 декабря 2013 г. долг, в том числе по ипотечному кредиту, признан между сторонами общим. Учитывая, что истец не выразил своего согласия на взаимозачет требований, оснований для снижения взыскиваемой в его пользу денежной компенсации за долю жилого помещения у суда не имелось.

При этом указанные обстоятельства не лишают [СКРЫТО] И.И. право обратиться к [СКРЫТО] P.M. с самостоятельными требованиями о взыскании с него уплаченной ею суммы общего долга.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Абдрахманов О.М.