Дело № 33-5465/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5465/2018

г. Уфа 2 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Александровой Н.А., Минеевой В.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Н. – Захариной Е.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением на основании статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к [СКРЫТО] А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переустановкой строений.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №... площадью 2098 кв.м. Согласно ситуационному плану расположения земельных участков, расположенных по адресу: адрес от 18 июня 2014 г. одним из смежных участков является участок с кадастровым номером №..., собственником которого является ответчик ФИО3 На земельном участке, принадлежащем ответчику [СКРЫТО] А.Н., им возведены деревянное строение, забор и установлены две опоры ЛЭП (линии электропередач). Согласно заключению эксперта ЗАО «РБНЭО «Стандарт» №... от 26 июня 2015 г., деревянное строение [СКРЫТО] А.Н. частично расположено на участке истца и занимает на участке истца 20,5 кв.м. Обе опоры ЛЭП (линии электропередач) полностью находятся на земельном участке истца, что нарушает его права как собственника земельного участка. Возведенное деревянное строение не соответствует схеме планировки организации земельного участка, возведено с нарушением разрешения на строительство, выданное ответчику в 2013 г. администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан. Кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению при возведении деревянного строения, забора, опор ЛЭП, принадлежащих ответчику, произошло нарушение градостроительных, строительных, санитарных, эпидемиологических, гигиенических норм и правил.

В связи с этим с учетом уточненных исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. просил обязать [СКРЫТО] А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком законного собственника [СКРЫТО] Р.Р. и переустановить деревянное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2098 кв.м., по адресу: адрес на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка [СКРЫТО] Р.Р. согласно правоустанавливающим документам и данным ГКН; обязать [СКРЫТО] А.Н. перенести хоз.постройку, расположенную на земельном участке [СКРЫТО] Р.Р. с кадастровым номером №... на участок [СКРЫТО] А.Н.; обязать [СКРЫТО] А.Н. ликвидировать выгребную яму туалета и канализационный колодец, расположенные на земельном участке [СКРЫТО] Р.Р. с кадастровым номером №... и привести эту участь земельного участка в пригодное для использования состояние; обязать [СКРЫТО] А.Н. переустановить линии электропередач, подведенные к его строению, в связи с тем, что установленные линии проходят над участком [СКРЫТО] Р.Р. с кадастровым номером №...; обязать [СКРЫТО] А.Н. восстановить нарушенный плодородный слой почвы из под всех построек, незаконно установленных ответчиком на участке [СКРЫТО] Р.Р. с кадастровым номером №...

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворены частично, обязав [СКРЫТО] А.Н. перенести объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 80,2 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м. год завершения строительства 2013, согласно данным технического паспорта инвентарный №... от 11 июля 2017 г., изготовленного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», путем проведения демонтажных работ, включая складирование, и работ по установке жилого дома, на земельный участок с кадастровым номером №... с соблюдением строительных норм правил на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №... до 1 сентября 2018 г.; ликвидировать выгребную яму туалета и канализационный колодец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №...; восстановить плодородный слой почвы части земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 138 кв.м., с учетом смещения на расстояние 3,32 м и 3,67 м., расположенный на границе между земельными участками с кадастровым номером №... и кадастровым номером №... В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] А.Н. отказано. Этим же решением с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель [СКРЫТО] А.Н. – Захарина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование жалобы на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2016 г. по делу №... в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] А.Н. о сносе самовольных построек было отказано, судом исковые требования был оценены как требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ст. 304 ГК РФ, следовательно, имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям между теми же сторонами по одному и тому же предмету; суд не принял во внимание, что экспертами сделан вывод о невозможности переустановки жилого дома [СКРЫТО] А.Н. без нарушения его целостности; суд первой инстанции самостоятельно установил наличие выгребной ямы туалета и канализационного колодца, определил принадлежность спорных объектов ответчику, определил необходимость восстановления плодородного слоя, площадь смещения необходимого к восстановлению плодородного слоя, расстояние смещения необходимого к восстановлению плодородного слоя, хотя указанные обстоятельства [СКРЫТО] Р.Р. при назначении экспертизы заявлены не были и указанные вопросы эксперту не ставились. Ответчик указывает, что негативные последствия отступлений от строительных норм и правил можно устранить без переноса жилого дома [СКРЫТО] А.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Н. - Захарину Е.С., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей [СКРЫТО] Р.Р. - [СКРЫТО] С.Б. и Верительникову А.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

То есть, для удовлетворения иска о переносе спорного строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем переноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Р. на основании договора купли-продажи №... от 6 марта 2008 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., площадью 2098 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от 22 апреля 2008 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №..., площадью 2132 кв.м., расположенного по адресу: адрес адрес, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, является [СКРЫТО] А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от 31 августа 2010 г.

На данном земельном участке [СКРЫТО] А.Н. возведен жилой дом, 2013 года постройки.

В техническом плане здания жилого дома [СКРЫТО] А.Н., составленного 12 июля 2017 г. кадастровым инженером Федоровой Т.В., указано, что данный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №...

Право собственности [СКРЫТО] А.Н. на указанный жилой дом не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №... от 26 июня 2015 г., составленного ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу на 135 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от 6 марта 2008 г. №.... Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, также на 59 кв.м. меньше площади, указанной в договоре купли-продажи от 29 июля 2010 г. Причиной несоответствия фактической площади земельного участка размерам земельного участка по правоустанавливающим документам является неправильная установка [СКРЫТО] А.Н. ограждения земельного участка с кадастровым номером №... В результате площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составила 138 кв.м. Жилой дом, забор, принадлежащие [СКРЫТО] А.Н., частично расположены на земельном участке [СКРЫТО] P.P. Площадь наложения застройки жилого дома составила 20,5 кв.м. Дополнительно отмечено, что канализационный колодец, туалет, принадлежащие [СКРЫТО] А.Н., полностью находятся на территории земельного участка [СКРЫТО] Р.Р.

Для устранения указанных нарушений были предложены варианты разрешения спора: 1) выплата рыночной стоимости занятой [СКРЫТО] А.Н. части участка с соблюдением нормативов расстояний от жилого дома до ограждения, для чего требуется произвести переустановку ограждения на расстояние 3 м. от стены жилого дома, при этом площадь отчуждаемой части земельного участка составит 205 кв.м; 2) переустановка всех строений и ограждений согласно схеме планировочной организации земельного участка [СКРЫТО] А.Н.

В настоящее время по пояснениям представителя ответчика ограждение - забор между земельными участками сторон снесен, что не оспаривается истцом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время граница между участками проходит по границам, установленным согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, иск об определении границы смежных земельных участков, а также о признании недействительным акта согласования смежной границы земельных участков истца и ответчика, никем из сторон не заявлялся, как и не оспаривались результаты межевания земельных участков, и такие требования ответчиком не заявлены.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №... от 23 ноября 2017 г., выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, назначение возведенного ответчиком строения – жилой дом; переустановка данного строения без ущерба целостности самого строения полностью на участок с кадастровым номером №... принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] А.Н. на расстояние в соответствии с правоустанавливающими документами и действующими строительными нормами и правилами невозможна; для переноса указного в определении строения – жилого дома, расположенного по адресу: адрес, необходимо выполнить работы согласно таблицы №1 данного заключения, в состав работ включаются: демонтажные работы, включая складирование, работы по установке жилого дома на новом месте; стоимость работ, необходимых для переустановки данного строения в текущих ценах составляет 904297 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Выводы экспертов подтверждаются представленными истцом доказательствами и никак не опровергнуты ответчиком.

Между с тем, в материалах дела имеется схема планировочной организации земельного участка для размещения индивидуального жилого дома [СКРЫТО] А.Н., утвержденного главным архитектором Чишминского района РБ, согласно которой жилой дом размерами 10x12 м должен быть расположен в 3-х метрах от границ земельного участка [СКРЫТО] P.P., в 5-ти м. от границ земельного участка [СКРЫТО] А.Н. со стороны адрес На месте нынешнего спорного жилого дома согласно схеме, должны быть расположены баня - в 1-ом м. от границ земельного участка истца, сарай - в не менее 4-х метрах от земельного участка истца [СКРЫТО] P.P.

Как правильно указал суд первой инстанции, расположение спорного жилого дома не соответствует градостроительному плану (схеме) указанного земельного участка и не соответствует градостроительным нормам, в том числе с учетом местоположения жилого дома, на земельном участке по адресу: адрес, а именно не соответствует требованиям СП 30-102-99 в части расстояния от границы и требований п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части не соответствия градостроительному плану, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес возведен на земельном участке с нарушением строительных норм и частично расположен на земельном участке [СКРЫТО] P.P. с нарушением его прав как собственника, стороны правового конфликта не пришли к консенсусу в отношении предложенных экспертом вариантов разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] P.P. о переносе объекта недвижимости - жилого дома, возведенного [СКРЫТО] А.Н., путем проведения демонтажных работ, включая складирование, и работ по установке жилого дома на земельный участок кадастровым номером №... с соблюдением строительных норм и правил на расстояние не менее 3 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №... предоставив отсрочку исполнение решения до 1 сентября 2018 г.

Разрешая спор в части требований о ликвидации выгребной ямы туалета и канализационного колодца, принадлежащих [СКРЫТО] А.Н. и расположенных на земельном участке ФИО2, и приведении указанной части земельного участка истца в пригодное для использования состояние, суд первой инстанции исходил из того, что наличие данных объектов установлено экспертным заключением от 26 июня 2015 г. №... ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы оценки «Стандарт» (т. 1 л.д. 30-31), а также экспертным заключением №....1 от дата ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 210), где дополнительно по результатам натурного осмотра установлено наличие местной канализации. Наличие данных объектов ответчика на земельном участке истца нарушает его права как собственника этого участка, согласия на их возведение он не давал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании [СКРЫТО] А.Н. ликвидировать данные объекты.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению от 26 июня 2015 г. №... площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составила 138 кв. м., указанная площадь наложения земельных участков рассчитана исходя из смещения земельного участка ответчика с кадастровым номером №... в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №... на расстояние от 3,32 м до 3,67 м. по смежной границе между указанными участками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика восстановить плодородный слой почвы части земельного участка [СКРЫТО] P.P. площадью 138 кв.м.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о переустановке линий электропередач, подведенных к жилому дому ответчика, о переносе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке [СКРЫТО] P.P. с кадастровым номером №... на участок [СКРЫТО] А.Н., в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям между теми же сторонами по одному и тому же предмету, а также доводы о том, что суд не принял во внимание, что экспертами сделан вывод о невозможности переустановки жилого дома [СКРЫТО] А.Н. без нарушения его целостности, не могут повлечь отменную обжалуемого решения, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, им дана надлежащая правовая оценка и правомерно были признаны судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Н. – Захариной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Голубева

Судьи Н.А.Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Касимова Ч.Т.