Дело № 33-5463/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5463/2018

г. Уфа 11 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Минеевой В.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., выслушав [СКРЫТО] В.С. давшего пояснения по системе видеоконференцсвязи и подержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] М.П., подержавшего решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.П. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] Б.Р. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2012 г. около 2.00 часов [СКРЫТО] В.С., Тибоев Б.Р. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Ф., действуя в составе организованной группы, возле адрес, тайно похитили принадлежащее истцу имущество автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... 2003 года выпуска, стоимостью 154000 руб., который впоследствии реализовали, причинив истцу значительный материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста №... от 1 июля 2013 г. рыночная стоимость автомобиля марки ..., 2003 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии с учетом износа (фактического состояния) на 12 марта 2012 г. составляет 154000 руб.

Ответчики осуждены по приговорам Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 г., от 7 декабря 2015 г. и за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговоры вступили в законную силу. Материальный ущерб [СКРЫТО] М.П. не возмещен.

В связи с этим истец просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.С., Тибоева Б.Р. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Ф. возмещение материального ущерба в размере 154000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] М.П. удовлетворены, взыскав солидарно с [СКРЫТО] В.С., Тибоева Б.Р. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Ф. в пользу [СКРЫТО] М.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 154000 руб., взыскав с [СКРЫТО] В.С., Тибоева Б.Р. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Ф. в пользу [СКРЫТО] М.П. судебные расходы по оплате юридических услуг в равных долях по 500 руб. с каждого. Этим же решением с [СКРЫТО] В.С., Тибоева Б.Р. [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в равных долях по 1070 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением суда, [СКРЫТО] В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, судом не принято во внимание, что транспортное средство возвращено истцу, размер ущерба не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу приговорами Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2014 г. в отношении [СКРЫТО] В.С. и 7 декабря 2015 г. в отношении Тибоева Б.Р., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

При вынесении приговоров судом установлено, что 12 марта 2012 г. [СКРЫТО] В.С., Тибоев Б.Р., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. умышленно, без разрешения владельца [СКРЫТО] М.П. с целью хищения неправомерно завладели легковым автомобилем марки ... государственным регистрационным знаком №... принадлежащий [СКРЫТО] М.П., т.е. совершили угон с последующей его реализацией.

В ходе рассмотрения дела в отношении [СКРЫТО] В.С., Тибоева Б.Р., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. изъятый автомобиль осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. Согласно заключению специалиста №... от 1 июля 2013 г., произведенного в рамках вышеуказанного уголовного дела, рыночная стоимость автомобиля марки ..., 2003 года выпуска, находящегося в технически исправном состоянии с учетом износа (фактического состояния) на 12 марта 2012 г. составила 154000 руб.

Ответчиками ущерб возмещен не был.

При рассмотрении апелляционной жалобы и устранения возникших вопросов относительно размера ущерба, судебной коллегией определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению судебной экспертизы №... от 25 апреля 2018 г., проведенной экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость транспортного средства марки ... 2003 года выпуска на дату 12 августа 2012 г. (на момент хищения) составляет 135000 руб., вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки ... 2003 года выпуска составляет 37600 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо доказательства, опровергающие заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», сторонами не представлены.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, пришла к выводу о том, что решение суда в части размера взыскания материального ущерба подлежит изменению, взыскав солидарно с [СКРЫТО] В.С., Тибоева Б.Р., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] М.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 97400 руб. (135000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 37600 (вероятная стоимость годных остатков транспортного средства) = 97400 руб.)

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 6150 руб., что подтверждается квитанцией от 5 апреля 2018 г.

На основании вышеуказанных норм, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.С., Тибоева Б.Р., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] М.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6150 руб.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит снижению размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета до 3122 руб., взыскав с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета в равных долях по 780,5 руб. с каждого.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил личное участие [СКРЫТО] В.С. в судебном заседании, основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Нормы действующего гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанность этапирования в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу.

Довод апелляционный жалобы [СКРЫТО] В.С., выражающий несогласие с размером ущерба, является необоснованным, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении солидарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными. Вывод суда о солидарном характере ответственности причинителей вреда является правомерным, соответствующим положениям ст. 1080 ГК РФ и установленным судом обстоятельствам дела, поскольку ущерб причинен в результате совместных действий ответчиков и при отсутствии соответствующего заявления потерпевшего, оснований для взыскания ущерба в долевом порядке не имелось.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г. изменить в части размера взыскания материального ущерба, в части размера государственной пошлины, взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.С., Тибоева Б.Р., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] М.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 97400 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] В.С., Тибоева Б.Р., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях по 780,5 руб. с каждого.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] В.С., Тибоева Б.Р., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] М.В. в пользу [СКРЫТО] М.П. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6150 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.