Дело № 33-5459/2018, апелляция

14 марта 2018 года № 33-5459/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: [СКРЫТО] Г.Д.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Н. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] З.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование искового заявления указал, что ... года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] З.Н., и автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.Ф.А. Согласно административному материалу от ... года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Б.Ф.А. Гражданская ответственность [СКРЫТО] З.Н. согласно полису ОСАГО серии ... №... от ... года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Б.Ф.А. согласно полису ОСАГО серии ... №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель [СКРЫТО] З.Н. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» для производства страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО ... №... от ... года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта составила 79900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ... года с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу [СКРЫТО] З.Н. взыскано страховое возмещение в размере 43300 рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление экспертного заключения ... рублей и судебные издержки в сумме ... рублей.

Документы для страховой выплаты после произошедшего ... года ДТП были предоставлены ответчику 08.11.2016 года, следовательно, ответчик обязан был произвести выплату до 27.11.2016 года. С 28.11.2016 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. Поскольку размер страхового возмещения составил 43300 рублей, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты составляет 433 рубля (43300*1%).Период просрочки с 28.11.2016 года по 19.09.2017 года составляет 296 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 128168 рублей (433*296), но не более 43300 рублей.

Также со страховщика подлежит взысканию за каждый день просрочки финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05% от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда. Размер неустойки при страховой сумме 400000 рублей составляет: 400000*0,05%=200;200*296 дней (период просрочки с 28.11.2016 года по 19.09.2017 года) = 59200 рублей.

[СКРЫТО] З.Н. обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольно требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок удовлетворены не были.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43300 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 59200 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара по выезду и оформлению ДТП в размере 2700 рублей и почтовые расходы в размере 470 рублей.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 11 января 2018 года производство по делу в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] З.Н. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] З.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2700 рублей и почтовые расходы в размере 470 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
[СКРЫТО] З.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих расчет и сумму неустойки (пени), подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением [СКРЫТО].Н. столкнулся с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Б.Ф.А.., который был признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года, исковые требования [СКРЫТО] З.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, со страховой компании ПAO СК «Росгосстрах»в пользу [СКРЫТО] З.Н. взыскано страховое возмещение в размере 43300 рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы за составление экспертного заключения ... рублей и судебные издержки в сумме ... рублей.

Согласно платежному поручению №... от ... года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет [СКРЫТО] З.Н. страховое возмещение в размере 89210 рублей.

27 сентября 2017 года истец [СКРЫТО] З.Н. направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2014 г. (п. 1 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г.).

Исходя из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истца в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 28 ноября 2016 года по 19 сентября 2017 года (296 дней) составил 128168 рублей из расчета 433 рублей за каждый день просрочки.

Согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] З.Н. необоснованном снижении судом размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ было заявлено ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях на исковое заявление (л.д.36 на обороте).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства гражданского дела, сумму страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком требований истца, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом, находит его справедливым и обоснованным, соответствующим балансу интересов сторон.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Решение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара и почтовых расходов, а также взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины судом произведено верно. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: [СКРЫТО] Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Казакова Т.А.