Дело № 33-5456/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5456/2018

г. Уфа 15 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] .... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 13 апреля 2015 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ..., государственный номер ... были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия стал водитель Градобоева ...

Она обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в указанной организации. Ответчик выплату не произвел. Она обратилась за независимой оценкой для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчета ООО ОК «Эксперт Оценка» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 34412 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19523 руб. 93 коп.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 34412 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19523,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оплату оценки для определения УТС в размере 3000 руб., расходы на выдачу доверенности 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] 1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] ... – Гаврилову ..., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - Байбурину ..., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] ...., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство на осмотр, при этом не уведомил ответчика о том, что автомобиль не может быть участником дорожного движения.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2015 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Аутлэндер, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Сабировой ... и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением Градобоевой ... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Градобоевой ..., что не оспаривается сторонами.

Наступление страхового случая ответчиком также не оспаривается.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Сабирова ... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ОСК, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (впоследствии переименовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах») по договору ОСАГО.

После получения административного материала 05 сентября 2016 г. истец обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив документы. Выплата страхового возмещения по обращению истца не была произведена.

В тот же день истца обратилась в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением для организации страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля для оценки ущерба.

08 сентября 2016 г. и 14 сентября 2016 г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» направила в адрес [СКРЫТО] ... телеграммы с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику с указанием даты, места и времени проведения осмотра.

29 сентября 2016 г. ответчик вернул [СКРЫТО] ... все представленные документы, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль истец на осмотр страховщику не представил.

Установлено, что телеграмма от 14 сентября 2016 г. [СКРЫТО] ... доставлена, не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» от 04 октября 2017 г. на запрос суда, информацию о вручении телеграмм от 08 сентября 2016 г. и 14 сентября 2016 г. предоставить не имеется возможности, в связи с тем, что по истечении срока хранения телеграфная документация была уничтожена.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истец представила отчеты ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно которым сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 34412 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 19523 руб. 93 коп. За проведение оценки поврежденного автомобиля [СКРЫТО] ... оплатила в общей сумме 8000 руб.

Впоследствии, [СКРЫТО] ... обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, приложив копии отчетов независимой оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент заключения виновником дорожно-транспортного происшествия договора страхования) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия Градобоевой ... заключен с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 13 мая 2014г., то есть до внесения изменений в Федеральный закон ОСАГО. Следовательно, при отказе в выплате страхового возмещения по представленной страхователем оценке, ответчик должен был руководствоваться условиями договора и нормами права, действующими на дату его заключения виновником дорожно-транспортного происшествия.

Не учтены указанные обстоятельства и судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах истец вправе был самостоятельно обратиться за оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, а у ПАО Страховая компания «Росгосстрах» имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, в том числе заключений независимого эксперта.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 34412 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 19523,93 руб., поскольку добровольно, в установленные сроки ответчик не выплатил страховое возмещение, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ФЗ «ОСАГО», поскольку истица указав свой почтовый адрес, по которому страховая компания принимала меры к ее уведомлению о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства, уклонилась от получения телеграмм. Тем самым истица не исполнила возложенную на нее, как потерпевшую сторону, обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства для оценки убытка.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г. указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] ... произвел оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение:

удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] 1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] 1 страховое возмещение в размере 53935,93 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи: Д.Р. Гареева

Т.К. Свистун

Справка: судья Оленичева Е.А.