Дело № 33-5449/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 г. по делу № 33-5449/2018

Судья: Муллахметов Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гадиева И.С., Якуповой Н.Н.

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года, которым постановлено:

иск ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о досрочном взыскании ссудной задолженности к [СКРЫТО] РР удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] РР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 32 792, 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 183, 78 рублей.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №... от дата в размере 905, 23 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» к [СКРЫТО] РР отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» обратился с иском в суд о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору к [СКРЫТО] Р.Р.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] P.P. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» 22 августа 2012 года заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым [СКРЫТО] P.P. получила кредит в сумме 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту 44, 90 %, полная стоимость кредита - 56, 55 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей на счет заемщика №..., открытый в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора [СКРЫТО] P.P. обязалась возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные услуги, согласно условиям договора. В нарушение условий, заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств. дата банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору и банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов после указанной даты. Однако, до настоящего времени указанное требование банка не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору №... от дата составляет 53 681, 89 рублей, из которых сумма основного долга – 53 681, 89 рублей.

Просил взыскать с [СКРЫТО] P.P. в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 53 681, 89 рублей, из которых сумма основного долга – 53 681, 89 рублей; взыскать с [СКРЫТО] P.P. в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей; зачесть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 905, 23 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, приняв за верный расчет задолженности, представленный ответчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2012 года между ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и [СКРЫТО] P.P. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым [СКРЫТО] P.P. получила кредит в сумме 150 000 рублей процентная ставка по кредиту 44, 90 %, полная стоимость кредита - 56,55 %.

Банк выполнил свои обязательства перед [СКРЫТО] P.P., перечислив последней денежные средства в размере 150 000 рублей на счет заемщика №..., открытый в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», что подтверждается выпиской по счету.

Как установил суд из представленных в материалы дела кредитного договора, графика платежей и выписки по счету, ответчик [СКРЫТО] P.P. систематически нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка по Салаватскому району от 31 марта 2016 года ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» отказано в выдаче судебного приказа.

Возражая против заявленных требований, [СКРЫТО] Р.Р., не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, представила суду свой расчет долга, указывая при этом на частичное досрочное погашение периодических аннуитентных платежей.

Проверив представленный ответчиком расчет долга, суд первой инстанции признал его верным.

Так, согласно расчету, представленного ответчика, сумма задолженности [СКРЫТО] Р.Р.по кредитному договору составила по основному долгу 32 792, 57 рублей, по процентам 3 065, 79 рублей.

При этом, суд, приняв во внимание, что ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» заявлены исковые требования о взыскании только суммы основного долга, пришел к выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] P.P. в пользу ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» задолженности по основному долгу по кредитному договору №... от дата в размере 32 792, 57 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из расчета, представленного ответчиком, он содержит данные о датах погашения задолженности, которые противоречат согласованному сторонами графику платежей и другим условиям кредитного договора, что привело к неверному выводу о размере задолженности.

Так, согласно расчету ответчика, принятого судом за верный, определены даты оплаты задолженности по кредитному договору, а именно: 11 сентября 2012 года, 04 октября 2012 года, 06 ноября 2012 года, 06 декабря 2012 года, 11 февраля 2013 года, 01 марта 2013 года, 18 апреля 2013 года, 16 мая 2013 года, 19 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 07 сентября 2013 года, 16 октября 2013 года, 16 ноября 2013 года, 28 ноября 2013 года, 16 декабря 2013 года, 17 декабря 2013 года, 15 января 2014 года, 21 февраля 2014 года, 15 марта 2014 года, 07 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года, 30 мая 2014 года, 02 июня 2014 года, 16 июня 2014 года, 25 июня 2014 года, 01 июля 2014 года, 05 августа 2014 года, 12 сентября 2014 года, 18 сентября 2014 года, 12 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, 15 ноября 2014 года, 09 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года, 06 июня 2015 года, в то время как по условиям кредитного договора №... от 22 августа 2012 года погашение задолженности происходит в соответствии с графиком платежей, где определены следующие даты погашения задолженности: 21 сентября 2012 года, 21 октября 2012 года, 20 ноября 2012 года, 20 декабря 2012 года, 19 января 2013 года, 18 февраля 2013 года и т.д.

Погашения задолженности в иные даты возможно лишь при направлении в Банк заявления на частично-досрочное погашение, что следует из кредитного договора №... от дата. Данное обязательство ответчиком не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, указанное выше привело к неверному определению размеров процентов за пользование кредитом и основного долга. Так, согласно расчету ответчика для определения процентов за пользование кредитом берется период с 22 августа 2012 года по 11 сентября 2012 года, в то время как по условиям кредитного договора №... от дата первый ежемесячный платеж согласован сторонами 21 сентября 2012 года. Таким образом, при определении суммы процентов и основного долга, подлежащим уплате на дату 21 сентября 2012 года, необходимо брать в расчет период с 22 августа 2012 года по 21 сентября 2012 года, а денежные средства, внесенные заемщиком 11 сентября 2012 года. Банк обязан был списать в счет погашения задолженности лишь 21 сентября 2012 года в соответствии с распоряжением ответчика. При таких обстоятельствах внесение ответчиком ежемесячного платежа досрочно, в данном случае 11 сентября 2012 года без направления в Банк заявления на частично-досрочное погашение не влекло направления этих денежных средств в счет погашения задолженности ранее наступления срока ежемесячного платежа, то есть 21 сентября 2012 года.

В части определения основного долга, как видно из расчета ответчика, на 12 сентября 2012 года в расчет берется сумма основного долга в размере 146 194, 84 рублей, что не может соответствовать действительности, поскольку, как указанно выше, дата первого ежемесячного платежа 21 сентября 2012 года и, следовательно, до указанной даты, при отсутствии заявления на частично-досрочное погашение, в счет погашения основного долга никакие суммы направляться не могли, поскольку это противоречит условиям кредитного договора и распоряжению данного банку ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неверно определены периоды погашения задолженности, что противоречит условиям кредитного договора и, как следствие, реальному размеру задолженности ответчика перед банком.

Таким образом, судебная коллегия, принимая расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом как допустимое доказательство, подтверждающий реальный долг ответчика перед банком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с [СКРЫТО] Р.Р. суммы долга в размере 53 681, 89 рублей.

Требования представителя истца в части зачета суммы госпошлины в размере 905, 23 рублей, уплаченной при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа подлежат удовлетворению, так как уплата указанной госпошлины подтверждается платежным поручением №... от дата.

В случае изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления так же в полном объеме, то есть в размере 1 810 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] РР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 53 681,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №... от дата в размере 905, 23 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Председательствующий: А.Г.Портянов

Судьи: И.С.Гадиев

Н.Н.Якупова