Дело № 33-5448/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5448/2018

г. Уфа 13 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 мая 2017 года около дадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Хундай Акцент, государственный номер ..., и автомобиля ЛАДА 219010, государственный номер ..., под управлением Ильбулова .... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ильбулов ... Ответственность виновника застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ИП Солдатова ... № 11-07-2017 от 17 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный номер ..., с учетом износа составляет 120400 руб., за услуги эксперта им уплачено 10000 руб. На его обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, затем с претензией, ответчик выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120400 руб., в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника - 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 16000 руб., по оплате нотариальных услуг - 1540 руб., почтовых услуг - 336 руб., по отправке телеграмм - 316,5 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом принято решение, которым исковые требования [СКРЫТО] ... удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] 1 страховое возмещение в сумме 72218 руб. 91 коп., убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36109 руб. 46 коп., в возмещение расходов на услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Ситдикова 1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12574 руб.

Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Егорова 1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 12574 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] 1 в пользу индивидуального предпринимателя Ситдикова 1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 456 руб.

Взысканы с [СКРЫТО] 1 в пользу индивидуального предпринимателя Егорова 1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7456 руб.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район РБ государственная пошлина 2166 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - Байбурину ... возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «в» статьи 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2017 года в г. Кумертау Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный номер ..., принадлежащего [СКРЫТО] ...., и автомобилем ЛАДА 219010, государственный номер ..., под управлением Ильбулова ...

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Ильбулова ... в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным протоколом, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, что не оспаривается.

Риск гражданской ответственности истца и виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков 19 июня 2017 г. истец обратился в страховую компанию ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства и выплата страхового возмещения по обращению истца ответчиком не организованы и не произведены.

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в адрес истца направлена телеграмма от 21 июня 2017 года о необходимости предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в г. Уфе.

На указанную телеграмму [СКРЫТО] ... в адрес ответчика направлена телеграмма о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения в г. Кумертау Республики Башкортостан.

05 июля 2017 года в адрес истца направлено письмо о возвращении заявления с приложенными документами в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с представленной истцом копией экспертного заключения № 11-07-2017 от 17 июля 2017 года, выполненного экспертом-техником Солдатовым ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный номер ..., с учетом износа составляет 120400 руб.

За проведение оценки поврежденного автомобиля истец оплатил дополнительные расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается представленными документами.

24 июля 2017 г. истец направил в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив к ней указанное экспертное заключение, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по проведению независимой экспертизы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель ответчика не согласился с представленной истцом оценкой материального ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ситдикову ... а также впоследствии назначена повторная экспертиза эксперту Егорову ...

Согласно заключению ИП Егорова ... № 01-94/19.3 от 29 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2017 года, без учета износа, составляет 98 351,30 руб., с учетом износа – 71 526,83 руб.

Экспертным заключением установлено, что не все повреждения автомобиля истца получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждения жгута проводов моторного отсека.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами оценки вышеуказанного экспертного заключения ИП Егорова ... № 01-94/19.3 от 29 ноября 2017 года, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Экспертиза проведена экспертом по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта основаны на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции судебного эксперта, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ИП Егоровым ... экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы страхового возмещения.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, учитывая заключение экспертизы, проведенной экспертом ИП Егоров ... № 01-94/19.3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что об удовлетворении требований [СКРЫТО] ... и взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 72 218,91 руб. При этом суд правомерно указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неоплаченные расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Исходя из того, что ненадлежащим исполнением обязанности по страховой выплате - нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате оценки, истцу причинен моральный вред, как потребителю страховых услуг, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение истцу в досудебном порядке не выплачено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав и в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности взыскания с него расходов на составление заключения ИП Ситдикова ..., не принятого судом в качестве доказательства по делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования [СКРЫТО] ... удовлетворены частично, суд распределил расходы по экспертизам, назначенным в суде первой инстанции и взыскал с истца в пользу ИП Ситдикова ... расходы по судебной экспертизе в размере 7456 руб.

Судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Ситдикову ... была назначена судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления повреждений автомобиля, указанного в представленном истцом экспертном заключении.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что отсутствовали правовые основания для взыскания с истца расходов на её проведение, судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что указанная экспертиза была назначена судом с целью проверки доводов истца, в связи с чем, суд, обоснованно взыскал со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на её проведение.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи: Д.Р. Гареева

Т.К. Свистун

Справка: судья Халитов Ф.Т.