Дело № 33-5437/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 5437/2018

15 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Рожкова В.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО14, [СКРЫТО] ФИО13 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по Кредитному договору №116218/0013 от 06.05.2011 г в сумме 8 646 375 руб. 33 коп, из них сумма основного долга 7968739,12 руб., сумма процентов 434949,80 руб., сумма комиссии 80498,35 руб., сумма неустойки 34688,06 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО15, [СКРЫТО] ФИО16 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы на оплату госпошлины в размере 51 432 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 06 мая 2011 г. между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Учалы и МУП МТС «Учалинская» заключен кредитный договор № №... согласно которому банк обязался предоставить МУП МТС «Учалинская» денежные средства в размере 17 872 310 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники, транспортных средств и прицепов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20 марта 2018 г., уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет МУП МТС «Учалинская» денежные средства в размере 17 872 310 руб., что подтверждается банковским ордером.

Согласно п.6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения должником своих обязательств были предоставлены: поручительство физического лица к договору поручительства физического лица, заключенному между Банком и [СКРЫТО] А.Л., поручительство физического лица по договору поручительства физического лица по Договору поручительства физического лица от 06 мая 2011 г., заключенному между Банком и [СКРЫТО] З.Н

По состоянию на 01 ноября 2017 г. общая задолженность МУП МТС «Учалинская» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № №... от 06 мая 2011 г. составляет 8 646 375 руб. 33 коп., из них сумма основного долга 8 096 239, 12 руб., сумма процентов 434 949, 80 руб., сумма комиссии 80 498, 35 руб., сумма неустойки 34 688, 06 руб.

Истец просил взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.Л. и [СКРЫТО] З.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № 116218/0013 от 06.05.2011 г. в сумме 8 646 375 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 432 руб.

Определением Учалинского районного суда РБ от 13 декабря 2017 г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация Муниципального района Учалинский район РБ. Ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия Машино-технологическая станция «Учалинская» муниципального района Учалинский район РБ, МУП «Учалыводоканал».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация МР Учалинский район РБ, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; указывает, что в производстве Арбитражного суда РБ находится на рассмотрении дело А07-35211/2017 по иску Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» к МУП «Учалыводоканал», являющемся сопоручителем по договору об открытии кредитной линии о взыскании вышеуказанной суммы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации МР Учалинский район РБ - Юмагужина А.А., представителя МУП «Учалыводоканал» - Давлетшина Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 г. между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Учалы и МУП МТС «Учалинская» заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить МУП МТС «Учалинская» денежные средства в размере 17 872 310 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники. Банк выполнил обязательство и передал денежные средства в размере 17 872 310 руб. Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером.

Согласно п.6.2 кредитного договора в обеспечение исполнения должником своих обязательств были предоставлены: поручительство физического лица по Договору № 116218/0013-9 поручительства физического лица от 06 мая 2011 г., заключенному между банком и [СКРЫТО] А.Л.; поручительство физического лица по Договору № 116218/0013-9/1 поручительства физического лица от 06 мая 2011 г., заключенному между банком и [СКРЫТО] З.Н

Пунктом 2.1 Договора поручительства № №... от 06 мая 2011 г., договора поручительства № №... от 06.05.2011 г. поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору сумма задолженности по кредиту составляет 8 646 375,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8 096 239,12 руб., начисленные проценты - 434 949,80 руб., комиссия – 80 498,35 руб. и неустойка – 34 688,06 руб.

Суду был представлен приходно-кассовый ордер, согласно которому сумма в размере 127 500 руб. была оплачена, в связи с чем суд уменьшил сумму основного долга до 7 968 739, 12 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные документы и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав представленный истцом расчет задолженности правильным и соответствующим действующему законодательству, принимая во внимание, что ответчики не исполняют условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, а также условий договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договоры поручительства с ответчиками были заключены для обеспечения исполнения кредитного договора №116218/0013 от 06 мая 2011г. (п.6.2 Кредитного договора). Согласно пунктам 2.1 заключенных договоров поручительства с ответчиками, поручители отвечают перед кредиторами солидарно с заемщиками. Договоры поручительства содержали в себе полный объем обязательств между сторонами, были подписаны ответчиками.

Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером. Доказательств возврата суммы в полном объеме суду не представлено.

Письменные требования об исполнении обязательств истцом ответчикам были направлены, однако оставлены ими без внимания.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного соглашения, ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также приходно-кассовый ордер, согласно которому была уплачена сумма в размере 127 500 руб., в связи с чем суд уменьшил сумму основного долга до 7 968 739,12 руб.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела имеются извещения, направленные истцом в адрес ответчиков и полученные ими, согласно почтовым уведомлениям, о досрочном возврате суммы по кредитному договору, что соответствует условиям п.2.1 договоров поручительства и является подтверждением соблюдения установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора. В данной связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необъективности и преждевременности принятия решения по делу, поскольку в производстве Арбитражного суда РБ имеется дело о взыскании вышеуказанной суммы, где сторонами по делу являются АО «Россельхозбанк» и МУП «Учалыводоканал», который является также сопоручителем по указанному кредитному договору, является несостоятельным. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В этой связи оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – Рожкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х.Пономарева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Е.В.Жерненко

Справка: судья Гильманов Р.М.