Дело № 33-5430/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4467/2018

г. Уфа 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Латыповой З.Г.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования - отказать.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата на а/д М5 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Шкода Октявия, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомобиля Форд Фиесто, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.М. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор». Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о наступлении страхового случая она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» дата. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 №... стоимость причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 149000 рублей. Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пеню за каждый день просрочки с дата по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с дата по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату эксперта в размере 15000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере 1900 рублей, расходы на оплату выдачи копии отчета в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 340,57 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование указывает, что за получением страхового возмещения она обращалась ООО СК «Вектор», предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, однако в последующем у ООО СК «Вектор» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Таким образом, она исполнила свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Она не имела возможность предоставить автомобиль на осмотр, в связи с нахождением его на ремонте в автосервисе.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что дата на а/д М5 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Шкода Октявия, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Форд Фиесто государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.М.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Вектор».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО №...

дата ООО СК "Вектор" было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

дата у ООО СК "Вектор" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ответа Российского союза автостраховщиков от дата в АИС РСА имеются сведения о полисе ОСАГО №..., сроком действия с дата по дата.

дата [СКРЫТО] А.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО5 №... стоимость причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 149000 рублей

После получения от истца дата заявления о наступлении страхового события, ответчик дата направил в адрес [СКРЫТО] A.M. (адрес) телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место. дата повторно была направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра. Отправка указанных телеграмм в адрес истца подтверждается представленным реестром почтовых отправлений. Согласно ответа ПАО «Башинформсвязь» от дата исх. №... на запрос суда, телеграммы от дата №..., от дата №... были вручены лично [СКРЫТО] A.M.

дата ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о страховой выплате и представленные документы.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из неисполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор ОСАГО между причинителем вреда и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 15 декабря 2015 года.

Положения статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям), не предусматривали право страховщика возвратить заявление о страховой выплате и приложенные документы в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

В свою очередь, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 от дата в соответствии с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть принято при определении размера страховой выплаты, стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. о взыскании страхового возмещения.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также факт наступления страхового случая ответчиком не опровергается, а представленные в дело документы достаточны для признания указанных обстоятельств установленными, судебная коллегия, исходя из основных задач законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании суммы страхового возмещения в размере 149 000 рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом с целью соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, заключение эксперта принято судебной коллегией при определении размера подлежащего возмещению ущерба, ответчиком не оспорено, следовательно, данные расходы подлежат возмещению страховщиком. Данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети «Интернет».

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 340, 57 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции.

Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

В соответствии с пунктом 43 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компанией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако [СКРЫТО] А.М. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Более того, истец до получения страховой компанией первоначального обращения о страховом случае обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, представив последнему на осмотр поврежденный автомобиль. Тем самым истец своими действиями лишил ответчика возможности своевременного осмотра и оценки поврежденного имущества и выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, судебная не находит основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.М. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 страховое возмещение в сумме 149 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей, почтовые расходы в сумме в сумме 340, 57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4180 рублей.

Председательствующий: Ю.Ю.Троценко

Судьи: И.И.Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Оленичева Е.А.