Дело № 33-543/2019 (33-25617/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-543/2019

10 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Л. Р. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л. Р. на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что дата обратилась в ПАО «Почта Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев. дата представитель банка ознакомила ее с согласием индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в п. 1 которых указана сумма кредита (кредитный лимит) 100 000 рублей, а 128 500 рублей с процентной ставкой 24,90 % годовых сроком на 36 месяцев, срок закрытия кредитного лимита – дата. Согласно п. 6 условий размер ежемесячного платежа – 5 108 рублей. Причину увеличения суммы кредита указанной в индивидуальных условиях договора представитель банка указала на оплату за страхования жизни и здоровья, при этом не предоставив ей своевременно необходимую и достоверную информацию об услугах, а именно, информацию об услугах других страховых компаний, обеспечивающую возможность их правильного выбора, навязала за отдельную плату дополнительную услугу третьего лица - ООО СК «ВТБ страхование» - Единовременный взнос. ООО СК «ВТБ страхование» осуществляет страхование по лицензии СЛ №..., которая исключает добровольное страхование жизни. Указанный в Полисе страховой случай - смерть противоречит данной лицензии. А так как она не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, истец вынуждена была подписать распечатанную представителем банка на компьютере копию договора страхования с ООО СК «ВТБ страхование» на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса (Полис Единовременный взнос №...). Таким образом, Банк навязал ей дополнительную платную услугу по договору Единовременный взнос в сумме 21 600 рублей. Одновременно с этим истец была вынуждена подписать и «распоряжение» на осуществление ПАО «Почта Банк» перевода денежных средств с ее счета в размере 21 600 рублей на счет третьего лица - ООО СК «ВТБ страхование», иначе ей было бы отказано в предоставлении кредита. Навязывание банком дополнительной платной услуги противоречит действующему законодательству и подлежит исключению из суммы задолженности. Доказательствами того, что заключение Договора Единовременный взнос (страхование жизни и здоровья), носило навязанный характер, являются следующие обстоятельства: 1) Сумма на оплату страховой премии по Договору Страхованию была включена в общую сумму Кредита и с общей суммы Кредита начислены проценты, т.е. Банку она должна выплатить 21 600 рублей (единовременный взнос) + проценты на эту сумму. Банком было нарушено ее право в силу того, что фактически вынужденное «согласие» на заключение Договора Страхования ухудшило ее финансовое положение, поскольку Банк за счет ее денежных средств застраховал свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. 2) В качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), Банк обязал истца застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право - физического лица – потребителя. В связи с чем, Ответчик обязан возместить ей убытки, причиненные как потребителю в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом удержанной из суммы кредита, рассчитываемые следующим образом: (21 600 * 24,90 % / 365) * 198 дн. = 2 917 рублей 59 копеек. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты. Срок удержания за период с дата по дата составляет 198 дней. Расчет производится согласно ключевой ставки и ставки рефинансирования, которая на день подачи иска составляет 7,25 %. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 1 496 дней составляет: (21 600 руб. * 7,25 % / 360 * 198 дн. = 861 рубль 30 копеек). Требование о выплате добровольно в течение 10 дней ей незаконно удержанной суммы 21 600 рублей ответчиком получено 27 июня 2018 года. Срок выплаты 10 дней истек 07 июля 2018 года. Срок просрочки с 07 июля 2018 года по 10 августа 2018 года (день подачи иска) составляет - 34 дня. Расчет неустойки: 21 600 руб. * 3 % * 34 дн. = 22 032 рубля. В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные в результате выявления факта обмана со стороны финансового института сумму морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просила взыскать убытки в части взимания платы (страховой премии) по договору «Единовременный взнос» в размере 21 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 861 рубль 30 копеек, убытки причиненные потребителю в виде неправомерно начисленных процентов за пользование неправомерно удержанной суммы из суммы кредита в размере 2 917 рублей 59 копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 22 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В последующем истец уточнила исковые требования, окончательно просила признать недействительным условие договора потребительского кредита от 24 января 2018 года, заключенного между ней и ПАО «Почта Банк» в части взимания комиссии на оплату за предоставление услуг по договору Единовременный взнос, взыскать убытки в части взимания платы (страховой премии) по договору «Единовременный взнос» в размере 21 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 868 рублей 95 копеек, убытки причиненные потребителю в виде неправомерно начисленных процентов за пользование неправомерно удержанной суммы из суммы кредита в размере 2 932 рубля 33 копейки, неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) в размере 22 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Р. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в обоснование указывает доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, достоверных доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора личного страхования, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые полагает законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как установлено судом, дата между [СКРЫТО] Л.Р. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 128 500 рублей под 24,90 % годовых на срок 36 месяцев.

Условиями договора не предусмотрено заключение дополнительных договоров, в том числе страхования и подключение иных платных услугу.

дата между [СКРЫТО] Л.Р. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен отдельный договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Оптимум» №..., по которому страхователем и застрахованным лицом является истец [СКРЫТО] Л.Р., страховыми рисками - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, срок действия договора - 36 месяцев с 00:00 часов даты, следующей за датой выдачи полиса при условии уплаты страховой премии.

Подписью в полисе страхования истец подтвердила ознакомление и согласие с Условиями страхования и получение экземпляра Условий.

На основании распоряжения клиента на перевод от дата денежные средства в размере 21 600 рублей перечислены с ее счета на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

дата истец обратилась с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в размере 21 600 рублей.

Таким образом договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ООО СК «ВТБ Страхование», в подтверждение чего оформлен страховой полис, который подписан истцом лично.

Подписью истца подтверждается заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос». Кроме того, истцом дано распоряжение банку на перечисление денежных средств в счет оплаты суммы страховой премии, в связи с чем, у истца возникли самостоятельные правоотношения с ООО СК «ВТБ Страхование» как со страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка либо страховой компании при заключении как кредитного договора, так и договора страхования, не представлено.

Из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

При разрешении спора по существу суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принуждении истца [СКРЫТО] Л.Р. к заключению договора страхования, наличия в действиях ответчика ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование нарушений прав истца как потребителя.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истца, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию также по поручению истца.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика ПАО «Почта Банк» обязанности по обязательному заключению договора страхования кредитный договор не содержит. В случае неприемлемости условий договоров заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено.

Каких-либо доказательств того, что истец возражала против заключения договора с ООО СК «ВТБ Страхование» и имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду также представлено не было.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора страхования, суду представлено не было, учитывая, что сумма за страхование перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» по заявлению истца, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком прав истца обоснованным.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчик представил суду подписанные истцом при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор и договор страхования, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного [СКРЫТО] Л.Р., на которой лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Г.Д. Вахитова

Справка: судья Зиангирова Э.Д.