Дело № 33-5411/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5411/2018

г. Уфа 4 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения прокурора Замалетдиновой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя [СКРЫТО] Р.С. - Ягудиной А.Ф., представителя Совета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан Миянова А.Б., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Абзелиловского района Республики Башкортостан в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с названным иском в суд в защиту интересов администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан указав, что постановлением Абзелиловского районного суда РБ от дата уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено ввиду объявления амнистии. Ответчиком в нарушение норм законодательства в течение ... года изданы приказы о выплате себе и работникам финансового управления, установлены и выплачены стимулирующие выплаты в размере 563250,31 руб. Приказы изданы при отсутствии экономии фонда оплаты труда с корыстной целью, а также в целях повышения своего авторитета перед подчиненными работниками. Указанным постановлением суда от дата установлена виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что причиненный ФИО5 ущерб составляет 563250,31 руб., данные денежные средства принадлежали администрации муниципального района Абзелиловский район РБ. До настоящего времени ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, не возместил.

Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан 563250,31 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО22., ФИО16, ФИО17, ФИО23 которым были выплачены стимулирующие выплаты.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан в интересах администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении старшего прокурора адрес Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела, судом не учтено, что уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании акта амнистии. Прокурор полагает, что представленные справки-уведомления не являются подтверждением возмещения ФИО5 причиненного ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с требованиями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (статья 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.

В связи с этим по смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 той же статьи прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

Пунктом 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от дата N 6578-6 ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"b установлено, что лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска в возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что истец - администрация муниципального района, в интересах которой выступил прокурор, отрицали наличие ущерба, при этом прокурор Абзелиловского района Республики Башкортостан в исковом заявлении ссылался на то, что оно подается в защиту интересов администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

Так же суд указал, что поскольку в судебном заседании администрацией муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан подано заявление, в котором она указывает, что ФИО5 полностью загладил вред, нанесенный администрации района, и к нему претензий не имеется, что бюджет муниципального района Абзелиловский район восстановлен на сумму 3304000 руб., который в соответствии со ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации и Приложения 4 к Закону Республики Башкортостан от дата №... «О бюджете Республики Башкортостан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в полном размере возвращен в доход бюджета муниципального района Абзелиловский район.

Вывод суда о том, что у администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан отсутствуют претензии к ответчику и оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вместе с тем, в случае возбуждения дела путем предъявления иска в суд, прокурор не занимает положение стороны в процессе, при разрешении конкретного гражданского дела, обращаясь в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, прокурор в такой форме осуществляет свое участие в гражданском процессе.

То есть, исковое заявление, поданное прокурором в защиту интересов администрации, имеет ту же силу, что имело бы заявление самой администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.

Соответственно, при рассмотрении дела по иску прокурора в интересах администрации прокурор занимает положение процессуального истца, которое приравнивается к статусу истца только в процессуальном плане.

Это означает, что для сторон, независимо от того, кем предъявлен иск, продолжают действовать и являются обязательными правила и нормы, которые установлены процессуальным и материальным законом.

В соответствии с требованиями ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Что касается разумности поведения самого истца, отказывающего от защиты своих прав, то данное обстоятельство не является юридически значимым и не подлежит установлению судом, поскольку истец вправе распоряжаться своими правами самостоятельно.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан в суде первой инстанции исковые требования не поддержала, в связи с тем, что ответчик вред причиненный администрации возместил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (в редакции от дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом администрация муниципального района Абзелиловский район считает, что ФИО5 полностью загладил вред, нанесенный администрации района, и к нему претензии не имеет.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска прокурора судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что прокурором Абзелиловского района Республики Башкортостан иск заявлен в интересах ненадлежащего истца, поскольку из представленных документов: Устава муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, Положения о финансовом управлении администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, следует, что ущерб действиями ФИО5 причинен бюджету муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, а не администрации.

Доводы апелляционного представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий З.А.Науширбанова

Судьи А.М.Сагетдинова

А.Р.Хакимов

Справка: судья Янузакова Д.К.