Дело № 33-5401/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 5401/2018

13 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение Ишибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] Гульнур Фатиховны в пользу ООО «Фабула» задолженность по договору займа № УС01-132-442 от 21.11.2014 года: сумма основного долга - 20000 руб., проценты за пользование займом - 10783,10 руб., почтовые расходы - 115,09 руб., расходы по уплате госпошлины - 846,54 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Ф., о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 21 ноября 2014 года ООО «Фабула» предоставил заемщику [СКРЫТО] Г.Ф. займ в размере 20000 рублей в срок до 12 декабря 2014 года под 356% годовых. Заемщик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. На основании договора об уступке право требования исполнения данного обязательства перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 160000 рублей, из которых 20000 рублей - сумма основного долга, 140000 рублей - сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей и почтовые расходы в размере 115,09 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что договором займа предусмотрено начисление процентов за фактическое время пользования займом. Договор займа заключен 21 ноября 2014 года, в связи с чем, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита применению не подлежит. В Законе о потребительском кредите (займе) и в Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начислению процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае ее непогашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, что 21 ноября 2014 года ООО «ЛД-Групп» предоставил [СКРЫТО] Г.Ф. займ в размере 20000 рублей в срок до 21 декабря 2014 года под 356% годовых (л.д. 6).

Заемщик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

01 марта 2017 года между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № ПД-4540, на основании которого право требования исполнения [СКРЫТО] Г.Ф. обязательства по договору займа перешло к ООО Коллекторское агентство «Фабула» (л.д. 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, доказательств исполнения [СКРЫТО] Г.Ф. обязательств по договору займа не представлено, следовательно, исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» в части взыскания с [СКРЫТО] Г.Ф. суммы основного долга в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом в размере 356% годовых предусмотрены договором займа на 21 день.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из индивидуальных условий 1 к общему договору займа от 21 ноября 2014 года следует, что между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.2 условий).

Процентная ставка в размере 356 % годовых установлена на срок предоставления займа, то есть на 21 день.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором займа предусмотрено начисление процентов за фактическое время пользования займом, является несостоятельным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в том числе, недопустимость начисления предусмотренных договором процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего в данном случае 21 день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления процентов за период после истечения срока действия договора займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

Председательствующий: