Дело № 33-539/2019 (33-25613/2018;), апелляция

15 января 2019 года Дело №33-25613/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. на заочное решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте №86387744 от 26.11.2010г. в размере 53969,99 руб., из которых: суммы непогашенного Основного Долга в размере 40037,34 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8997,68 руб., комиссия за пропуск платежа в размере 1000 руб., комиссия за участие в программе страхования в размере 3334,97руб., комиссия за ежегодное обслуживание Карты в размере 600 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Татьяны Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2059,1 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 26 ноября 2010 года ответчику путем акцептирования оферты была предоставлена кредитная карта с лимитом 20000 руб., который в декабре 2011 года был увеличен до 45000 руб. под 36% годовых. В период с 26.11.2010г. по 25.04.2017г. ответчик совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита.

Между тем [СКРЫТО] Т.Н. не исполнила обязанность по своевременному погашению задолженности и по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61969,99 руб., сформировав и направив ему заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 25.04.2017 года. Однако данная сумма ответчиком оплачена не была, задолженность не погашена. В этой связи банк просит взыскать по договору о карте №86387744 от 26.11.2010г. в размере 61969,99 руб., в том числе: основной долг - 40037,34 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом - 8997,68 руб., комиссии и платы за пропуск платежа 12934,97 руб., состоящего из комиссии за пропуск платежа 9000 руб., комиссии за участие в программе страхования 3334,97руб., комиссия за ежегодное обслуживание карты 600 руб., также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2059,1 руб.

Судом вынесено вышеприведенное заочное решение.

[СКРЫТО] Т.Н., не согласившись с вынесенным заочным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2010 года [СКРЫТО] Татьяна Николаевна обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим условие о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

Совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, банк заключил договор о карте № 86387744 от 26.11.2010г., открыл на имя [СКРЫТО] Т.Н. счет карты №... с лимитом 20000 руб. под 36% годовых, который в декабре 2011 года был увеличен до 45000 руб., что согласуется с положениями пункта 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами должны были осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке ежемесячно в размере не менее минимального платежа.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

Как с достоверностью установлено судом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору о карте, не размещая на своем счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату.

В связи с этим истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в срок до 25 апреля 2017 года, которое должником оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору составила 61969 руб. 99 коп., в том числе: основной долг 40037 руб. 34 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 8997 руб. 68 коп., комиссий и плат за пропуск платежа 12934 руб. 97 коп.

Все денежные средства, перечисленные ответчиком в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов и платы за пропуск минимальных платежей в представленном Банком расчете отражены, соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя клиента в рамках договора. При этом распределение платежей в погашение просроченной задолженности осуществлялось Банком в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Требуемая сумма задолженности рассчитана Банком в соответствии с Условиями договора и Тарифным планом по картам «Русский Стандарт», включающим все существенные условия договора. По доводам жалобы ответчика судебной коллегией были истребованы документы из банка относительно увеличения лимита и расчета суммы задолженности. Расчет задолженности произведен арифметически правильно.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с [СКРЫТО] Т.Н. в счет погашения задолженности по договору 53969 руб. 99 коп., уменьшив размер неустойки по ходатайству ответчика со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ до 1000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны. Собственный расчет задолженности по договору о карте, опровергающий правильность расчета истца, ответчиком не представлен. Судом арифметических ошибок в расчете задолженности, представленном истцом, не выявлено.

Доводы жалобы о незаконности увеличения лимита по карте истцом в одностороннем порядке не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита предусмотрено пунктом 9.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Это условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому факт увеличения истцом лимита кредитования в период действия договора с ответчиком также не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьи 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья И.Ф. Зинатуллина