Дело № 33-528/2019 (33-25602/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 528 / 2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] И. И., [СКРЫТО] И. М. к [СКРЫТО] И. В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. за смерть дочери в пользу [СКРЫТО] И. И. компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб., в пользу [СКРЫТО] И. М. компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] И.М. обратились с иском к [СКРЫТО] И.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, ссылаясь на то, что 24 сентября 2015 года около двух часов ночи [СКРЫТО] И.В., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №..., следуя по адрес, со стороны проспекта адрес в сторону адрес, с превышением установленного ограничения скорости движения на данном участке дороги в 40 км/ч, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на дочь истцов Нуриеву Э.И., что повлекло смерть потерпевшей. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от 22 ноября 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] И.В. отказано на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ. После неоднократных обращений истцов, данное постановление следователя было отменено и постановлением от 21 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истцы просили учесть, что ответчик с момента ДТП умышленно скрывал свою вину, уничтожал доказательства, начальник следственного отдела и следователи выгораживали ответчика от уголовной ответственности. Ложно утверждение водителя о том, что он был трезв, так как согласно данных химико-токсилогического исследования ответчик употреблял анальгин, хлоропирамин. Таким образом, по мнению истцов, ответчик нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

С учетом уточнений истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия потерпевшей Нуриевой Э.И., которая, находясь в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, умышленно допустила нарушение ПДД Российской Федерации, а именно пересекала проезжую часть регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, что стало результатом наезда на нее автомобилем под его управлением. Кроме того, расследованием установлено, что он не имел возможности предотвратить наезд на Нуриеву Э.И. при допущенном ей нарушении ПДД. Таким образом, установлено одновременно два обстоятельства, исключающих ответственность ответчика за причиненный вред: умышленные действия пострадавшего, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями; обстоятельства непреодолимой силы, а именно внезапно возникшие чрезвычайные обстоятельства, выразившиеся во внезапном выходе пострадавшей на проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. При указанных обстоятельствах никакие действия ответчика не в состоянии были предотвратить наезд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] И.И. и его представителя Хамидуллина Ф.З., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие именно о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п. 11 указанного Постановления, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГКРФ).

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2015 в период времени с 01.55 час. до 02.01 час. водитель [СКРЫТО] И.В., управляя автомобилем Тойота Camry государственный регистрационный номер №..., следуя по проезжей части адрес, со стороны проспекта адрес в сторону адрес, допустил наезд на пешехода Нуриеву Э.И., пересекавшую проезжую часть адрес по регулируемому пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля, на запрещающий сигнал светофора. В результате наезда Нуриева Э.И. от полученных повреждений скончалась. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 28 августа 2017 года, вынесенным старшим следователем отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по Республике Башкортостан (л.д.6-28).

Из текста постановления также следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода Нуриевой Э.И., а именно, нарушения ею п.п. 1.3, 1.5, 4.4 Правил дорожного движения РФ, когда она пересекала проезжую часть ул.Бакалинская г.Уфы по регулируемому пешеходному пешеходу на запрещающий сигнал светофора перед близко следовавшим автомобилем «Тойота Камри», неправильной оценкой ею скорости его движения и расстояния до него, создания помехи для движения транспортного средства, вследствие чего и произошел на неё наезд автомобиля «Тойота Камри» под управлением водителя [СКРЫТО] И.В., в связи с чем, уголовное дело №... дальнейшим производством в отношении [СКРЫТО] И.В. прекращено на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Смерть Нуриевой Э.И. подтверждается заключением судебной экспертизы №... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, согласно которому, учитывая характер локализацию, взаимное расположение и морфологические особенности повреждений можно высказаться о характере повреждений – причинены тупым предметом в область головы, туловища, конечностей, не исключается 24.09.2018 при ДТП, по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти Нуриевой Э.И.

Указанной судебной экспертизой также установлено, что при судебно-химическом исследовании образца крови и мочи обнаружен этиловый спирт в количестве 3,3 и 4,7 промилле соответственно. Согласно действующим Методическим указаниям о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем, указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации.

Установлено, что [СКРЫТО] И.В. является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Тойота Camry государственный регистрационный номер С 384 ЕР 102.

Согласно свидетельству о рождении [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] И.М. являются родителями погибшей Нуриевой Э.И. (л.д.61).

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, учел доводы сторон и обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения с которым наступила впоследствии смерть Нуриевой Э.И., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины.

Учитывая, что смерть близкого родственника, к которым относятся в том числе дети, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу матери и отца погибшего компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание наличие неосторожности со стороны пострадавшей, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Нуриева Э.И. находилась в алкогольном опьянении, были приняты судом первой инстанции при снижении размера компенсации морального вреда, в связи с чем, не могут повлиять на принятое решение.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере по 250 000 руб. в пользу каждого истца в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия с ним согласна. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный вред в виде умышленных действий пострадавшего не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку материалами дела умысел пострадавшей Нуриевой Э.И. на причинение вреда своей жизни не установлен.

Довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно внезапный выход потерпевшей на проезжую часть при запрещающем сигнале светофора не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку по смыслу вышеназванных норм права не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. Более того, в силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы жалобы в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Коргун Н.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Казбулатов И.У.