Дело № 33-524/2019 (33-25597/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-524/2019

15 января 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.М. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

отменить арест и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1059 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №....

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, индивидуальному предпринимателю Газизову Ш. Х., [СКРЫТО] А. Р. о признании недействительными публичных торгов по продаже земельного участка общей площадью 1059 кв.м, кадастровый №..., по адресу: РБ, адрес, проведенных согласно извещению о проведении торгов №... (лот №...), и признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов по продаже земельного участка общей площадью 1059 кв.м., кадастровый №.... адрес: РБ, адрес, отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты обеспечительные меры по заявлению [СКРЫТО] С.М. в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 1059 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

18 октября 2018 года [СКРЫТО] А.Р. обратился с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, указав, что решением суда от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требвоаний [СКРЫТО] С.М. отказано, он является надлежащим покупателем арестованной недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.М. просит отменить определение, указывая, что им подана апелляционная жалоба, решение суда не вступило в законную силу. Отмена обеспечительных мер необходима [СКРЫТО] А.Р. для регистрации своего права собственности на спорный земельный участок. Такая регистрация затруднит или даже сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковом обеспечении.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, по смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнить решение суда. В данном конкретном случае мера по обеспечению иска выполняла свое назначение до вступления решения в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку решение суда не вступило в законную силу судебной коллегией, принимаются во внимание, однако судебная коллегия учитывает, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.М. отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.М. без удовлетворения.

Учитывая, что спор по существу разрешен, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.М. отказано, решение суда вступило в законную силу, необходимости в сохранении обеспечительных мер по иску, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Казбулатов И.У.