Дело № 33-518/2019 (33-25591/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2019 г. по делу № 33-518/2019

Судья: Белорусова Г.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н., Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.И. к ООО «Модильяни» о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе директора ООО «Модильяни» Мусаевой М.М. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Модильяни» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.И. к ООО «Модильяни» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Модильяни» в пользу [СКРЫТО] И.И. взысканы: стоимость мехового изделия – 75 000 рублей; неустойка – 35 000 рублей; моральный вред – 5 000 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы – 8 000 рублей; штраф – 35 000 рублей, а также расторгнут договор купли-продажи мехового изделия от 29 ноября 2016 года. Решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2018 года.

До настоящего времени решение суда от 27 ноября 2017 года не исполнено, задолженность не погашена. Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи мехового изделия – норковой шубы, отношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления. Начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Модильяни» требования [СКРЫТО] И.И. о возврате стоимости приобретенного ею мехового изделия, по момент фактического удовлетворения данного требования [СКРЫТО] И.И. – момент исполнения ООО «Модильяни» решения суда от 27 ноября 2017 года, которое по сегодняшний день не исполнено. С учетом изложенного, начисление неустойки следует рассчитывать с 28 ноября 2017 года по 15 июля 2018 года. Расчет неустойки: 75 000 рублей * 1% = 750 рублей в день. Период просрочки 230 дней: с 28 ноября 2017 года по 15 июля 2018 года; 750 рублей * 230 дней = 172 500 рублей.

Просит взыскать с ООО «Модильяни» неустойку за период с 28 ноября 2017 года по 15 июля 2018 года в размере 172 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска – 86 250 рублей, а также взыскать с ООО «Модильяни» в доход государства государственную пошлину в размере 5 787, 50 рублей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года исковые требования [СКРЫТО] И.И. к ООО «Модильяни» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично. С ООО «Модильяни» в пользу [СКРЫТО] И.И. взыскана неустойка в размере 75 000 рублей, штраф – 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.И. к ООО «Модильяни» отказано. С ООО «Модильяни» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 450 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, директор ООО «Модильяни» Мусаев М.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа было исполнено по гражданскому делу №... зарегистрировано 02 июля 2018 года, спустя месяц после исполнения решения суда №..., что подтверждается сведениями на официальном сайте районного суда. Денежные средства были выплачены в июне 2018 года, однако до настоящего времени [СКРЫТО] И.И. меховое изделие не возвращено. Кроме того, указывает на то, что данный судебный акт вынесен без участия и надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ООО «Модильяни».

Определением судебной коллегии от 16 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является ненадлежащее извещение стороны. Из материалов дела усматривается, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ООО «Модильяни» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене вне зависимости от доводов жалобы.

Истец [СКРЫТО] И.И., не явившаяся на рассмотрение гражданского дела, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности [СКРЫТО] Р.Р. заявил уточнение исковых требований, просили взыскать с ООО «Модильяни» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки с 28 ноября 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 96 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, государственную пошлину в доход государства в размере 4 080 рублей.

Представители ООО «Модильяни» - Сазонов Е.Н., Байрамов И.М., возражали против удовлетворения исковых требований, указывая об исполнении обязательств по выплате денежных средств в полном объеме в ходе исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.И. к ООО «Модильяни» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Модильяни» в пользу [СКРЫТО] И.И. взысканы стоимость норковой шубы в размере 75 000 рублей; неустойка в размере 35 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей (л.д. 8-10).

Данное решение вступило в законную силу 03 апреля 2018 года.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки не может превышать цены товара в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ООО «Модильяни» добровольно не удовлетворило законное требование [СКРЫТО] И.И. о возврате стоимости приобретенного товара, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 500 рублей (75 000/2).

При этом судебной коллегией принято во внимание, что согласно платежным поручениям №... от 16 ноября 2018 года ООО «Модильяни» в пользу [СКРЫТО] И.И. произведена оплата на сумму 32 351, 40 рублей, №... от 16 ноября 2018 года на сумму 6 506, 12 рублей, №... от 16 ноября 2018 года на сумму 73 642, 48 рублей, на общую сумму 112 500 рублей (л.д.172-174).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда исполнено в части взыскания с ООО «Модильяни» в пользу [СКРЫТО] И.И. неустойки и штрафа в размере 112 500 рублей судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исполнения решения суда, в связи с его фактическим исполнением.

Истец [СКРЫТО] И.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Модильяни» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] ИИ к ООО «Модильяни» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модильяни» в пользу [СКРЫТО] ИИ неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «Модильяни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Модильяни» в пользу [СКРЫТО] ИИ неустойки и штрафа в общей сумме 112 500 рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи А.Н.Субхангулов

Н.Н.Якупова