Дело № 33-503/2019 (33-25576/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-503/2019

г. Уфа 14 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дарьи Ивановны на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по иску [СКРЫТО] Дарьи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя [СКРЫТО] Д.И. - Будилова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Башаровой Я.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата ФИО10, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ..., следуя по автодороге ... на территории адрес Республики Башкортостан на ... км. совершил столкновение с ограждением автодороги в виде бетонного блока. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». С дата по дата находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении государственной клинической больнице №... с диагнозом: .... За период с дата г. ею приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 499900 руб., а именно: металлоконструкция для окципитоспондилодеза позвоночника, набор винтов, крючков, гаек, клипс, стержней, балки поперечной стяжки (1 комплект) на сумму 481900 руб., матрас противопролежный (1 шт.) 5900 руб., головной фиксатор (1 шт.) 7500 руб., шейный ортез (1 шт.) 4600 руб. дата обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением соответствующих документов. Однако, страховая выплата не была осуществлена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 499900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 3850 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые [СКРЫТО] Д.И. удовлетворены частично.

С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 499900 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 75000 руб., неустойка 75000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3850 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8499 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.И. выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки и штрафа, полагает, ответчиком не доказан факт несоразмерности предъявленной неустойки, кроме того считает, что суд самовольно, на свое усмотрение применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, тогда как ответчиком указанное ходатайство было заявлено только в отношении неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктом 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила).

Как установлено судом первой инстанции дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого [СКРЫТО] Д.И., пассажир автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО10, получила телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». С дата по дата [СКРЫТО] Д.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении государственной клинической больнице №... с диагнозом: ....

За период с дата по дата [СКРЫТО] Д.И. приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги на сумму 499900 руб., а именно: металлоконструкция для окципитоспондилодеза позвоночника, набор винтов, крючков, гаек, клипс, стержней, балки поперечной стяжки (1 комплект) на сумму 481900 руб., матрас противопролежный (1 шт.) 5900 руб., головной фиксатор (1 шт.) 7500 руб., шейный ортез (1 шт.) 4600 руб.

дата [СКРЫТО] Д.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением соответствующих документов, однако, страховая выплата не была осуществлена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы №... от дата, из которой следует, что согласно данным медицинской карты стационарного больного №... ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес [СКРЫТО] Д.И. был поставлен диагноз: ... Была показана стабилизирующая операция в виде окципитоспондилодеза, рекомендована фиксация шейного отдела и головы в воротнике Филадельфия головодержателем до 3 месяцев, прием ноотропов, витаминов группы В, сосудистых препаратов. [СКРЫТО] Д.И. для проведения интенсивного лечения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дата нуждалась в металлоконструкции для окципитоспондилодеза позвоночника, соответствующем наборе винтов, крючков, гаек, клипс, стержней, балок поперечной стяжки, матрасе противопролежневом, головном фиксаторе, шейном протезе.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено комиссией экспертов в составе: ФИО5, заведующего отделом комплексных экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебной экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, имеющего высшее медицинское образование, врача судебно-медицинского эксперта со стажем работы по специальности с дата года, имеющего ученую степень доктора медицинских наук, профессора; ФИО6, имеющего высшее медицинское образование, врача нейрохирурга высшей квалификационной категории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан больница скорой медицинской помощи адрес, со стажем по специальности с дата года, имеющего ученую степень кандидата медицинских наук; ФИО7, имеющего высшее медицинское образование, врача ортопеда-травматолога высшей квалификационной категории государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан больница скорой медицинской помощи адрес, со стажем по специальности с дата года, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения комиссия экспертов исследовала медицинские документы в их хронологии по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненной экспертизе, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Более того судом первой инстанции установлено, что в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации №... и Федерального фонда обязательного медицинского страхования №.../и от дата «О методических рекомендациях по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования», Тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Башкортостан на дата год металлоконструкции для окципитоспондилодеза позвоночника с набором винтов, крючков, гаек, клипс, стержней, балок, поперечной стяжки, при оказании стационарной медицинской помощи могли быть оплачены на основе клинико – статистических групп болезней (КСГ) или клинико – профильных групп (КПГ). Приобретение изделий медицинского назначения, для проведения лечения в амбулаторно – поликлинических условиях, осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением категорий граждан, имеющих право на получение соответствующих мер социальной поддержки, установленных законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что указанные выше расходы подлежат возмещению страховой компанией, как сумма, связанна с расходами на восстановление здоровья.

Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходил из периода просрочки с датаг. по дата, согласно заявленных требований.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Между тем, ответчик в установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки страховую выплату не произвел.

Судом проверен расчет неустойки и с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен её размер до 75000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для её снижения не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Суд с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от дата 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к верному выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство только о снижении размера неустойки, между тем суд первой инстанции самостоятельно применил к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах штраф и неустойка это санкции применяемые при неисполнении обязательств, а потому ответчик заявив ходатайство о снижении размера неустойки подразумевал и снижение размера штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 249950 руб. до 75000 руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.И., без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: А.М. Сагетдинова

О.В. Смирнова

Справка: судья Галиев Ф.Ф.