Дело № 33-502/2019 (33-25574/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-502/2019

г. Уфа 14 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу [СКРЫТО] Павла Борисовича на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Павла Борисовича к [СКРЫТО] Роберту Султановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения [СКРЫТО] П.Б., его представителя Минниахметова У.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата в ... часов на ... км. автодороги Авдон-Подымалово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] П.Б., и автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. [СКРЫТО] Р.С., был привлечен к административной ответственности за нарушения пунктов 9.10 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность [СКРЫТО] Р.С. не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, истец произвел независимую экспертизу у независимого оценщика ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №... сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент дорожно-транспортного происшествия составляет 78700 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составляет 12000 руб. Просит взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2561 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Роберта Султановича в пользу [СКРЫТО] Павла Борисовича взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49491,27 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1684,74 руб. Всего взыскано 68176,01 руб. Взысканы с [СКРЫТО] Роберта Султановича в пользу ООО «Первый Правовой Центр» расходы, понесенные в связи проведением судебной экспертизы в размере 18000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.Б. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с тем, что судом взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, тогда как ответчик не доказал возможности производства ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с использование деталей бывших в употреблении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные обстоятельства, в том числе виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, величина взысканных судебных расходов апелляционной инстанцией не проверялась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению [СКРЫТО] Р.С.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы №... от дата, проведенной ООО «Первый Правовой Центр» на основании определения суда от дата, которой установлено, что все указанные в материалах дела повреждения автомобиля ..., регистрационный знак ... являются следствием дорожно-транспортного происшествия от дата и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата Повреждения: задняя дверь, задний бампер и возможные скрытые дефекты, имеют признаки причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от дата, по локализации и характеру следов. Следы на указанных деталях локализованы в зоне расположения основных следов, имеют направления следообразования, что не противоречит обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет 49491,27 руб., без учета износа деталей - 74175,43 руб., утрата товарной стоимости на автомобиль ..., регистрационный знак ... не рассчитывалась в связи с большим эксплуатационным износом.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Р.Р. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №... от дата "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием запасных частей, вывших в употреблении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в так же общей суммы, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и общей суммы подлежащей взысканию.

Взыскать с [СКРЫТО] Роберта Султановича в пользу [СКРЫТО] Павла Борисовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74175,43 руб. Всего взыскать 92860,17 руб.

В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: А.М. Сагетдинова

О.В. Смирнова

Справка: судья Галиев Ф.Ф.