Дело № 33-5017/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5017/2018

г. Уфа 27 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Жерненко Е.В. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) к [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2006г. между ОАО «Башэкономбанк» (после переименования «Мой банк. Ипотека» (ОАО)) и [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... заключен кредитный договор № ... (при ипотеке в силу закона). Согласно указанному договору банк обязался предоставить кредит в размере 4139500 рублей, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Целевое использование кредита - приобретение в собственность [СКРЫТО] ... квартиры по адресу: адрес, стоимостью 4870000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона указанной выше квартиры. Срок кредита - 180 месяцев, процентная ставка по кредиту - 14% годовых. Свои обязательства ОАО «Башэкономбанк» - после переименования «Мой банк. Ипотека (ОАО) исполнило в полном объеме.

На основании договора купли-продажи закладных № 1/11 от 07 февраля 2011 г. ООО «Мой Банк» приобрел у «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в числе прочих закладную в отношении обязательств заемщика [СКРЫТО] ... по указанному кредитному договору.

Таким образом, права требования по закладной перешли от ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ООО «Мой Банк» в том объеме и на тех условиях, которые существовали по каждому из указанных в Приложении № 1 договоров на дату передачи прав.

Приказом Банка России от 31 января 2014г. № ОД-Ю5 с 31 января 2014 года у кредитной организации ООО «Мой Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и приказом от 31 января 2014 г. № ОД-Ю6 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04.04.2014 г. «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время владельцем закладной в отношении обязательств заемщика [СКРЫТО] ... по вышеприведенному кредитному договору является ФФФ Холдингс ... (FFF Holdings B.V.).

По состоянию на 20 февраля 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 8356505 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 3512069 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1318660 руб., пени по просроченным процентам - 18000 руб., сумма просроченных процентов, Iосновного долга, штрафов на дату уступки требований - 3507776 руб. 85 коп.

В адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 11 июля 2006г. в размере 8356505 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 55982 руб. 53 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес, состоящую из 3 комнат, общей площадью 109,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 101,9 кв.м., расположенной на 6 этаже 10-этажного дома, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 4870000 руб., выселить лиц, проживающих в данной квартире.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования «МОЙ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Данным решением постановлено взыскать солидарно с [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 в пользу «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору № ... от 11 июля 2006г. в размере 8356505 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 3512069 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1318660 руб., пени по просроченным процентам - 18000 руб., сумму просроченных процентов, основного долга, штрафов на дату уступки - 3507776 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес состоящую из 3 комнат, общей площадью 109,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 101,9 кв.м., в том числе жилой площадью 48,5 кв.м., расположенную на 6 этаже 10-этажного дома, принадлежащую [СКРЫТО] 1 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере 4870000 рублей и выселить лиц, проживающих в данной квартире.

Взыскать с [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 в пользу «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 55982 руб. 53 коп., по 13995 руб. 63 коп. с каждого ответчика.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что данное гражданское дело рассмотрено в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан в отсутствие надлежащего извещения ответчика [СКРЫТО] ... Документов, подтверждающих надлежащее её извещение о дате и времени судебного разбирательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определением от 13 марта 2018 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. подлежит отмене с принятием нового решения.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя – истца «Мой банк (ООО) на ФФФ Холдингс Б.В. в связи с полным завершением конкурсного производства и предоставлением 100% денежных средств для исполнения обязательств ООО «Мой Банк».

Представитель ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) Кириленко ... в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержала. Суду апелляционной инстанции пояснила, что после вступления оспариваемого заочного решения в законную силу в порядке исполнительного производства спорная квартира перешла в их собственность за 3 652 500 рублей и уже продана другому собственнику. В связи с этим истец уточнил размер задолженности по кредитному договору с 8 356 505,85 рублей до 4 759 988,38 рублей, в том числе основной долг 3512069 рублей, проценты за пользование кредитом 1229919, 38 рублей, пени по просроченным процентам 18000 рублей.

При этом представитель истца пояснила, что денежные средства от продажи ипотечной квартиры пошли на погашение расходов по оплате государственной пошлины, частично штрафа и процентов по кредиту.

Кроме того представитель истца Кириленко ... пояснила, что первоначально заявленная к взысканию сумма в размере 3507776,85 рублей, состоящая из суммы просроченных процентов, основного долга и штрафов, перешла к ним, как обозначенная в договоре уступки прав требований – по договору купли-продажи закладных № 1/1 от 07 февраля 2011 года, заключенного между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и «Мой Банк» (ООО). Пояснить и представить расчет указанной суммы отдельно по основному долгу, процентам и штрафам не представляется возможным, поскольку при продаже закладной отдельно эти суммы не уточнялись.

[СКРЫТО] ... в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) не признала. Пояснила, что кредитный договор от 11 июля 2006 г. она не подписывала, других заемщиков она не знает, в банк по данному кредиту не обращалась, никаких заявлений не подавала, заявления на регистрацию закладной не подавала. На тот период (2006 год) личных кредитов в этом или других банках не имела. Свой паспорт не теряла, другим лицам не передавала. Паспорт передала только один раз риэлтору в 2006 году, когда решался вопрос о сносе многоквартирного дома, в котором она ранее проживала.

Представитель [СКРЫТО] ... – Гнедков ... в суде апелляционной инстанции с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он не согласен с расчетом задолженности, в котором сумма в 3507776, 85 рублей не расшифрована, основной долг, проценты и штрафы указаны одной суммой, что недопустимо, так как нарушается очередность платежей и невозможно проверить расчет истца. Представил свой расчет суммы задолженности с учетом продажи ипотечной квартиры.

Ответчики [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции предпринимал меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции. Согласно почтовым уведомлениям, извещения, направленные [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... по известным суду адресам, ответчикам не доставлены, возвращены с отметками «истек срок хранения».

С целью объективного разрешения спора, соблюдая права и законные интересы сторон, для представления интересов ответчиков [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... в суде апелляционной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан назначен адвокат Башкирской республиканской коллегии адвокатов Янбулатова ...

Адвокат Янбулатова ... в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) к [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... не признала, поддержала мнение по иску представителя Гнедкова ...

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 июля 2006 г. между ОАО «Башэкономбанк» (после переименования «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... заключен кредитный договор № ... (при ипотеке в силу закона), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 139 500 рублей на срок – 180 месяцев с процентной ставкой по кредиту - 14% годовых, а заемщики обязались возвратить сумму кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование. Целевое использование кредита - приобретение в собственность [СКРЫТО] ... квартиры, находящейся по адресу: адрес, квартира 165, состоящей из 3 комнат, общей площадью 109,2 кв.м., стоимостью 4 870 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона указанной выше квартиры.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается заключенным кредитным договором (при ипотеке в силу закону), закладной на объект недвижимости и выпиской по счету.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора и пунктом 5.3 закладной предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

На основании договора купли-продажи закладных № 1/11 от 07 февраля 2011 г. истец приобрел у «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в числе прочих закладную в отношении обязательств заемщика [СКРЫТО] ... по кредитному договору № ... от 11 июля 2006 г.

Пунктом 1.1. договора купли-продажи закладных предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, закладные в отношении обязательств заемщиков/залогодателей по каждому из кредитных и иных договоров, приведенных в перечне (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи закладных, права требования по закладным переходят от продавца к покупателю 07 февраля 2011 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют по каждому из указанных в Приложении № 1 договоров на дату передачи прав.

Таким образом, права требования по закладной перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к «Мой Банк» (ООО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали по каждому из указанных в приложении № 1 договоров на дату передачи прав.

Приказом Банка России от 31 января 2014 г. № 0Д-Ю5 с 31 января 2014 г. у кредитной организации «Мой Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и приказом от той же даты № ОД-Ю6 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04.04.2014 г. «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время владельцем закладной в отношении обязательств заемщика [СКРЫТО] ... по кредитному договору №... от 11 июля 2006 г. является ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.).

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 года произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя – истца «Мой банк (ООО) на ФФФ Холдингс Б.В. в связи с полным завершением конкурсного производства и предоставлением 100% денежных средств для исполнения обязательств ООО «Мой Банк».

Установлено, что [СКРЫТО] ... воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, передала в залог приобретенную на заемные средства квартиру, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

По состоянию на 20 февраля 2015 г., при подаче иска, задолженность по кредитному договору составляла 8356505 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 3512069 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1318660 руб., пени по просроченным процентам - 18000 руб., сумма просроченных процентов, Iосновного долга, штрафов на дату уступки требований - 3507776 руб. 85 коп.

Поскольку заочное решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 16 октября 2015 года было частично исполнено, в рамках исполнительного производства назначались торги предмета залога, которые не состоялись, право собственности на квартиру перешло к истцу ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» в размере стоимости квартиры - 3 652 500 рублей. В настоящее время квартира истцом уже продана.

В связи с этим истец уточнил размер задолженности по кредитному договору с 8 356 505,85 рублей до 4 759 988,38 рублей, в том числе основной долг 3512069 рублей, проценты за пользование кредитом 1229919, 38 рублей, пени по просроченным процентам 18000 рублей.

Других доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору в большем размере суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, что предмет залога продан за 3 652 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с взысканием частично размера задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены со способом реализации на публичных торгах. При чем, в части обращения взыскания, установления начальной цены с продажей предмета залога – спорной квартиры, на публичных торгах решение не подлежит предъявлению к исполнению.

Что касается взыскания задолженности по кредитному договору, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно уточненному расчету задолженности сумма долга составляет 4 759 988,38 рублей, в том числе, основной долг 3512069 рублей, проценты за пользование кредитом 1229919, 38 рублей, пени по просроченным процентам 18000 рублей.

Представитель истца Кириленко ... пояснила, что из первоначально заявленной суммы задолженности 8356505 руб. 85 коп. исключена сумма стоимости переданного залогового имущества 3 652 500 рублей, которой погашены в первую очередь расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 55982 рубля 53 копейки, задолженность по основному долгу, процентам, штрафам в объеме переданного долга по договору уступки прав требований в сумме 3507776, 85 рублей и часть процентов за пользование заемными средствами, что составило задолженность по основному долгу 3512069 рублей, по процентам в сумме 1229919, 38 рублей, пени по просроченным процентам 18000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку расчет выполнен без учета следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по первоначально заявленным требованиям составляет 8356505 рублей, в том числе, 3507776, 85 рублей, которая состоит из основного долга, процентов и штрафов, перешедшая к истцу по договору купли-продажи закладных № 1/11 от 07 февраля 2011 года. Приобретена указанная задолженность без расшифровки по видам задолженности.

Поскольку указанная сумма не подтверждается никакими расчетами, ни по периоду образования задолженности, ни по периоду начисления процентов и штрафов, взыскание указанной суммы, по мнению судебной коллегии, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае сторона истца должна доказать и период задолженности по основному долгу, и по процентам и по штрафам, составляющим единую сумму 3507776, 85 рублей.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном размере ввиду отсутствия доказательств образования задолженности.

Сумма в размере 3507776, 85 рублей не обоснована, в договоре купли-продажи закладных объем требований в указанной сумме не обозначен, конкретные суммы задолженности не указаны, в связи с чем, невозможно проверить расчет, определить очередность погашения задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора в 2006 году.

Следовательно, судебная коллегия полагает сделать расчет задолженности, исходя из первоначально заявленного расчета, с учетом исключения задолженности в размере 3507776, 85 рублей, что составит: 8356505, 85 рублей – 3507776, 85 рублей = 4848729 рублей.

Указанная сумма задолженности 4848729 рублей подлежит взысканию в пользу истца, сумма состоит из 3512069 рублей основного долга, процентов 1318660 рублей и пени 18000 рублей.

Из указанной суммы 4848729 рублей не подлежит к исполнению сумма, вырученная от перешедшего к истцу размера стоимости заложенного имущества – квартиры 3652500 рублей, погасившей задолженность по процентам и частично по основному долгу.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по основному долгу 3512069 рублей, по процентам 1318660 рублей, пени 18000 рублей, из которых не следует приводить к исполнению взыскание денежных средств в размере 3652500 рублей.

С учетом этой суммы задолженность по процентам в размере 1318660 рублей полностью погашается этой суммой, а по основному долгу составит 1196660 рублей и пени 18000 рублей.

Учитывая возражения [СКРЫТО] ... по существу предъявленного иска, которая утверждала, что не подписывала 11 июля 2006г. с ОАО «Башэкономбанк» (после переименования «Мой банк. Ипотека» (ОАО)) кредитный договор № ... (при ипотеке в силу закона), других заемщиков [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] ... не знает, закладную не подписывала, по ходатайству [СКРЫТО] ... судебной коллегией дважды была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 г. по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

18 мая 2018 г. из Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в адрес судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступило по данному делу сообщение о невозможности дать заключение № 642/2-2-1.1 от 16 мая 2018 г. по причине непригодности исследуемой подписи от имени [СКРЫТО] ... для исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] ... просила назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 г. по данному гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ БашГУ ИЦ «Технопарк БашГУ» Центр правовой и технической экспертизы.

Из заключения эксперта ФГБОУ БашГУ ИЦ «Технопарк БашГУ» Центр правовой и технической экспертизы № 09/06-18 от 27 июня 2018 г. следует, что определить выполнена ли подпись на кредитном договоре от 11 июля 2006 года №... [СКРЫТО] 1 лично или иным лицом с подражанием подписи [СКРЫТО] 1, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения.

Таким образом, доказательств по существу возражений [СКРЫТО] ... на заявленные требования в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не добыто, никаких других доказательств в подтверждение своих возражений ею не представлено.

Однако судебная коллегия полагает, что исковые требования, предъявленные к ответчикам [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ...., [СКРЫТО] ... удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен с [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] ... с ипотекой в силу закона для приобретения в собственность [СКРЫТО] ... квартиры № адрес.

Другие заемщики денежные средства не получали. Документов, подтверждающих передачу им денежных средств, в материалы дела истцом или его правопреемником не представлено. Те обстоятельства, что [СКРЫТО] ... единолично получила заемные средства, зарегистрировав право собственности на квартиру только на свое имя, не оспариваются.

Таким образом, для других ответчиков данный кредитный договор является безденежным. Каких-либо доказательств того, что они пользуются предметом ипотеки, являются собственниками квартиры также не представлено. Не являясь собственниками приобретенной по ипотеке квартиры, они не вправе распоряжаться этим недвижимым имуществом, не имея права владения, пользования и распоряжения, в том числе, передавать в залог.

Кроме того, по договору купли-продажи закладных № 1/11 от 07 февраля 2011 г., заключенному «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) с «Мой Банк» (ООО) произведена уступка требования только в отношении [СКРЫТО] ..., указанной в приложении № 1 к договору. Другие заемщики – ответчики по настоящему иску в приложении № 1 не указаны, следовательно, права требования к ним не переданы.

Поручителями по обязательствам [СКРЫТО] ... другие ответчики [СКРЫТО] ..., [СКРЫТО] ... и [СКРЫТО] ... не являются, отсутствие поручительства прямо предусмотрено пунктом 1.5.4. кредитного договора от 11 июля 2006 года.

Никаких доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, [СКРЫТО] .... не представила.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт нарушения [СКРЫТО] ... обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, с неё в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая возмещению с ответчика [СКРЫТО] ... в пользу истца составляет 55982, 53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение:

исковые требования ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) к [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] 1 в пользу ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) задолженность по кредитному договору № ... от 11 июля 2006 г. в размере основного долга 3 512 069 рублей, по процентам за пользование кредитом - 1318 660 рублей, пени по просроченным процентам - 18 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес состоящую из 3 комнат, общей площадью 109,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 101,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 48,5 кв.м., расположенной на 6 этаже 10-этажного дома, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4 870 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] 1 в пользу ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 982 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований ФФФ Холдингс Б.В. (FFF Holdings B.V.) к [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1, [СКРЫТО] 1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 11 июля 2006 г., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по государственной пошлине отказать.

Настоящее судебное постановление не приводить в исполнение в части взыскания суммы 3 652 500 руб., обращения взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены и реализации с публичных торгов предмета ипотеки.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Е.В. Жерненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Турьянова Т.М.