Дело № 33-499/2019 (33-25571/2018;), апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33–499/2019

г. Уфа 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Куловой Г.Р.,

судей Голубевой И.В.,

Бураншина Т.А.,

с участием прокурора ФЮЮ,

при секретаре ГИР,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ШРМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ШЭР на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения ШРМ и ее представителя ПЭВ, поддержавших доводы жалобы, представителей ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы ЖАК, ДИА, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ШРМ, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ШЭР, дата года рождения, обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г.Уфы, Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что дата при сроке беременности 34-35 недель, врачом ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы она была направлена на стационарное лечение в ГБУЗ РБ ПСБ №... г.Уфы. По причине отсутствия мест в стационаре, ей было отказано в госпитализации и предложено лечь в больницу через месяц. дата, при сроке беременности 40 недель, она обратилась в приемный покой родильного отделения для госпитализации. После четырех часов ожидания, в 12 часов ее осмотрели и определили место на кушетке в коридоре, где она находилась следующие два дня, до освобождения места в палате. дата врачами-гинекологами и заведующей отделением РОВ проводился осмотр беременных. При осмотре она напомнила врачам об имеющемся аномальном развитии органа - двурогая матка, анатомически узком тазе и тяжелых первых родах в 2005 году с двукратным выскабливанием полости матки с удалением остатков плацентарной ткани, в связи с чем, просила родоразрешить операцией кесарево сечение. Однако в операции ей было отказано, т.к. по заявлению врачей отсутствовали показания к ее проведению и то обстоятельство, что в 2005 году роды осуществлялись через естественные родовые пути, свидетельствует о том, что вторые роды должны пройти консервативно. В 7:00 дата врачами родильного отделения ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы было принято решение о ведении родов через естественные пути, в связи с чем провели амниотомию - вскрытие плодного пузыря, и предприняты попытки медикаментозной стимуляции родовой деятельности с введением окситоцина (в 9:00 и в 11:00) и пр. Несмотря на введение обезболивающих препаратов она жаловалась персоналу больницы на сильные непрекращающиеся боли в животе и пояснице. Около 16 час ее состояние резко ухудшилось, она почувствовала резкую боль при отсутствии схваток, после чего потеряла сознание. Позже, приходя в сознание поняла, что сотрудники больницы несут ее по лестнице на другой этаж (лифт в роддоме отсутствует). Последующие события не помнит, так как была без сознания. Сотрудники ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы в условиях недооценки ее состояния и внутриутробного состояния плода, при угрожающем разрыве матки, неверно выбрали способ и метод родовспоможения, не диагностировали гипоксию плода, не приняли экстренные меры для родоразрешения операцией кесарево сечения, что привело к разрыву матки (с последующим ее удалением вместе с правой трубой и яичником) и рождению ребенка в состоянии тяжелой асфиксии с поражением центральной нервной системы тяжелой степени. В соответствии с результатами целевой экспертизы качества медицинской помощи, проводимой внештатными экспертами Уфимского филиала АО «МСК «УралСиб», установлены дефекты оказания медицинской помощи: «не проведено определение суточного белка мочи, контроль диуреза, не проведена антибактериальная терапия при сохраняющемся многоводии, при ультразвуковом исследовании не проведена фетометрия, не вычислена предполагаемая масса плода, не проведено измерение ИАЖ, УДС сосудов матки и плода для оценки состояния плода. Решение о родоразрешении через естественные родовые пути с проведением амниотомии и медродовозбуждения по мнению эксперта было сомнительно: наличие общеравномерносуженного таза, аномалии развития матки, затрудненные роды в 2005 году при массе плода 2300 грамм, отсутствует оценка размеров плода и предполагаемой массы плода по данным фетометрии при ультразвуковом исследовании, оценка состояния плода по данным допплерометрии, нет информированного согласия пациентки на проведение пособий. В процессе медродовозбуждения и родов имеет место недооценка внутриутробного состояния плода - не проводится кардиотокография плода. В родах имело место редкое и грозное осложнение - гистопатический разрыв матки по правому ребру, что обусловлено аномалией развития половых органов, инвазией ворсин хориона в миометрий, очаговым плацентитом с развитием внутреннего кровотечения, геморрагического шока, гипотонии матки». Согласно заключению эксперта сомнительное решение о ведении родов через естественные родовые пути привело к ухудшению состояния здоровья, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, риск возникновения нового заболевания. На этапе родильного дома медицинская помощь новорожденному оказана с упущениями (отсутствует контроль за показателями электролитов крови, неадекватная коррекция низких показателей электролитов, не обосновано длительное назначение с противосудорожной целью натрия оксибутирата. По мнению эксперта неонатолога новорожденная дочь истца - ШЭР (9 сентября 201З года рождения) необратимо пострадала именно на этапе родов. дата ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России Бюро МСЭ №... установила ШЭР категорию «ребенок- инвалид» с диагнозом детский церебральный паралич (ДЦП) - последствия органического поражения центральной нервной системы тяжелой степени (атрофические изменения), спастический тетрапарез (пирамидно-экстрапирамидный) с задержкой психоречевого и моторного развития, псевдобульбарный синдром, сходящееся косоглазие, ангиопатия сетчатки, дискинезия желчного пузыря, симптоматическая эпилепсия. Выявленная у ребенка патология не могла возникнуть самопроизвольно при родах, протекающих в условиях надлежащего оказания медицинской помощи. Поражение головного мозга у новорожденной имеет гипоксическое происхождение. В свою очередь, острая гипоксия плода в родах возникла вследствие неправильно выбранной врачебной тактики ведения родов. В настоящее время ШРМ нуждается в постоянном уходе и лечении. Ребенок голову не держит, не переворачивается, не сидит самостоятельно, не стоит даже с опорой, функции тазовых органов не контролирует, речь отсутствует, грубая задержка психомоторного развития. Прогноз развития неблагоприятен. При надлежащем обследовании и правильном оказании медицинской помощи при родовспоможении, конечная цель могла быть достигнута рождением здорового ребенка и сохранением детородной функции истца. ШРМ убеждена, что в результате допущенных сотрудниками ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы нарушений стандарта и порядка оказания медицинской помощи создалась непосредственная угроза для жизни и здоровья, причинены тяжкий вред здоровью ей и ее ребенку. Дефекты медицинской помощи допущенные сотрудниками ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы, согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №...н Минздравсоцразвития России от дата), причинили тяжкий вред здоровью ШРМ по нескольким независимым признакам опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, связанной с повреждением (разрыв) матки (п.дата), по признаку потери производительной способности, выражающаяся у женщин - в способности к зачатию, или вынашиванию, или деторождению (п. 6.6.2); по признаку острая, обильная или массивная кровопотери (п.6.2.3); а ШЭР причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (далее - угрожающее жизни состояние) по признаку острой дыхательной недостаточности тяжелой степени (п. 6.2.6.), по признаку тяжелой степени нарушения мозгового кровообращения (п. 6.2.4); по признаку механической асфиксии и последствий других форм неблагоприятного воздействия, вызвавшие угрожающее жизни состояние, приведенное в пунктах 6.2.1-6.2.8 Медицинских критериев. Поскольку ШРМ медицинская услуга оказывалась в ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы в рамках обязательного медицинского страхования, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с причинением тяжкого вреда здоровью при ненадлежащем оказании медицинской помощи, она испытала нравственные страдания в значительной степени. Эти страдания были выражены в претерпевании неудобств от длительного стационарного и амбулаторного лечения, перенесенных операций, болезненных медицинских процедур, дискомфорта от невозможности вести привычный образ жизни, переживаниях и страхе за свою жизнь и здоровье, испытании сильных душевных волнений и негативных эмоций от утраты органа и лишения ее возможности рожать детей. Факт нарушения прав материнства истицы в отношении здоровья ребенка, и неоказание надлежащей медицинской помощи, выбранной тактикой родов, повлекли нравственные страдания истицы, связанные с чувством обреченности и безысходности, страха и тревоги за будущее больного ребенка, потеря интереса к жизни, снижением собственной самооценки, которые испытывает до настоящего времени. Размер компенсации морального вреда оценивает в 9 500 000 руб. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и собственником имущества ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы является [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан. Учитывая вышеизложенное, субсидиарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного ШРМ и ШЭР при недостаточности у ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы должна быть возложена на [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан. Настоящий иск предъявлен ШРМ также в интересах несовершеннолетней дочери ШЭР, дата года рождения, в соответствии со ст.64 Семейного кодекса РФ и ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы компенсацию морального вреда в размере 6 500 000 руб., при недостаточности средств у ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы взыскание произвести за счет средств Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан; взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы в пользу несовершеннолетней ШЭР компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., при недостаточности средств у ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы взыскание произвести за счет средств Министерства [СКРЫТО] Республики Башкортостан; взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.; взыскать ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением исковые требования ШРМ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ШЭР, к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г.Уфы о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г.Уфы в пользу ШРМ взысканы: компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 103,25 руб., всего 31 603,25 руб. С ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г.Уфы в пользу ШЭР взысканы компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., всего 10 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... адрес отказано.

Поскольку решением суда от дата не были разрешены исковые требования ШРМ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ШЭР, к Министерству [СКРЫТО] РБ о субсидиарной ответственности, судом инициирован вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением от дата в удовлетворении исковых требований ШРМ, к Министерству [СКРЫТО] Республики Башкортостан о субсидиарном взыскании суммы компенсации морального вреда отказано. С ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г.Уфы в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 860 руб.

В апелляционной жалобе ШРМ ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ШРМ на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, в случае, если компенсация морального вреда прямо не предусмотрена законом, является вина причинителя. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, является наступление тяжких последствий в результате виновных действий ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ними.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата при сроке беременности 40 недель с диагнозом головное предлежание, умеренное многоводие, гестоз, сопр.диагноз: двурогая матка, ОРСТ 1 степени ШРМ поступила в родильное отделение ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы.

В 7 часов дата врачами родильного отделения ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы было принято решение о ведении родов через естественные пути, в связи с чем, ШРМ провели амниотомию - вскрытие плодного пузыря, и предприняты попытки медикаментозной стимуляции родовой деятельности с введением окситоцина (в 9:00 час. и в 11:00 час.).

Около 16 часов состояние ШРМ резко ухудшилось, после чего она потеряла сознание, произошел разрыв матки, в последующем она была удалена вместе с правой трубой и яичником, ребенок ШРМ родился в состоянии тяжелой асфиксии с поражением центральной нервной системы тяжелой степени.

В соответствии с результатами целевой экспертизы качества медицинской помощи, проводимой внештатными экспертами Уфимского филиала АО «МСК «УралСиб», установлены дефекты оказания медицинской помощи: «не проведено определение суточного белка мочи, контроль диуреза, не проведена антибактериальная терапия при сохраняющемся многоводии, при ультразвуковом исследовании не проведена фетометрия, не вычислена предполагаемая масса плода, не проведено измерение ИАЖ, УДС сосудов матки и плода для оценки состояния плода. Решение о родоразрешении через естественные родовые пути с проведением амниотомии и медродовозбуждения, по мнению эксперта, было сомнительно: наличие общеравномерносуженного таза, аномалии развития матки, затрудненные роды в 2005 году при массе плода 2300 грамм, отсутствует оценка размеров плода и предполагаемой массы плода по данным фетометрии при ультразвуковом исследовании, оценка состояния плода по данным допплерометрии, нет информированного согласия пациентки на проведение пособий. В процессе медродовозбуждения и родов имеет место недооценка внутриутробного состояния плода - не проводится кардиотокография плода. В родах имело место редкое и грозное осложнение - гистопатический разрыв матки по правому ребру, что обусловлено аномалией развития половых органов, инвазией ворсин хориона в миометрий, очаговым плацентитом с развитием внутреннего кровотечения, геморрагического шока, гипотонии матки. Оперативное вмешательство произведено своевременно, в полном объеме, технически грамотно, удаление матки произведено по жизненным показаниям, несмотря на адекватно и своевременно принятые меры по сохранению органа. Согласно заключению эксперта сомнительное решение о ведении родов через естественные родовые пути привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создало риск прогрессирования имеющегося заболевания, риск возникновения нового заболевания. Рождение плода в состоянии тяжелой асфиксии обусловлено хронической внутриутробной гипоксией плода на фоне хронической плацентарной недостаточности 2-3 степени, очагового плацентита, хориоамнионита, внутриамниотической инфекции, острой декомпенсации кровотока на фоне гистопатического разрыва матки. В родзале проведены реанимационные мероприятия, после чего ребенок переведён в отделение реанимации в крайне тяжёлом состоянии на ИВЛ. Обследован согласно клиническим рекомендациям, проводилась инфузионная, противосудорожная, антибактериальная, гемостатическая терапия, парентеральное питание. После стабилизации состояния ребенок для продолжения лечения был переведён в отделение реанимации и интенсивной терапии, затем в отделение патологии новорожденных ГБУЗ РБ ГДКБ №... г.Уфы, откуда выписан с улучшением. На этапе родильного дома медицинская помощь новорожденному оказана с некоторыми упущениями (отсутствует контроль за показателями электролитов крови, неадекватная коррекция низких показателей электролитов, не обосновано длительное назначение с противосудорожной целью натрия оксибутирата), что не могло коренным образом повлиять на исход заболевания ребенка. По мнению эксперта, неонатолога новорождённый ребёнок необратимо пострадал на этапе родов. Замечаний по ведению ребёнка в условиях стационара ГБУЗ РБ ГДКБ №... г.Уфы нет».

дата ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Минтруда России Бюро МСЭ №... установило ШЭР категорию «ребенок-инвалид» с диагнозом детский церебральный паралич (ДЦП) - последствия органического поражения центральной нервной системы тяжелой степени (атрофические изменения), спастический тетрапарез (пирамидно-экстрапирамидный) с задержкой психоречевого и моторного развития, псевдобульбарный синдром, сходящееся косоглазие, ангиопатия сетчатки, дискинезия желчного пузыря, симптоматическая эпилепсия.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата по данному делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ Удмуртской Республики №... на основании данных материалов дела, медицинских документов, в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

В представленных медицинских документах отсутствует информация об оказании медицинской помощи ШРМ до дата в ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы.

При оказании медицинской помощи ШРМ на этапе родоразрешения в ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы в период времени с дата по дата выявлены дефекты:

-диагностические мероприятия проведены не в полном объеме: КТГ при поступлении не расшифрована; не определена суточная протеинурия, диурез при наличии умеренной пре-эклампсии, УЗИ при поступлении не информативно (размеры плода не описаны, что не позволило их учесть при планировании родоразрешения), КТГ в родах только в течение 30 минут (должно быть продолжительным или непрерывным).

- дефекты ведения медицинской документации: не оформлено информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, на оперативное вмешательство, в том числе переливание крови; записи в дневниках врача и партограмме о характере родовой деятельности не совпадают (по партограмме родовая деятельность выглядит более активной); не указан объем кровопотери на момент принятия решения об ампутации матки; в протоколе операции не отмечен характер околоплодных вод, а также наличие крови в полости матки.

Настоящая беременность у ШРМ вторая (со слов первая беременность закончилась преждевременными родами, послеродовой период осложнился задержкой плацентарной ткани в полости матки, потребовавшей выскабливания - косвенный признак хронического инфекцинно-воспалительного процесса в матке), протекающая на фоне аномалии строения - двурогой матки. Сведений о прегравидарной подготовке не имеется. Течение беременности осложнилось неоднократной угрозой прерывания беременности (амбулаторное лечение, стационарно лечение), многоводием (косвенный признак инфекционного процесса в системе мать-плацента-плод), появлением признаков умеренной преэклампсии с 34-35 н.г. Диагноз «хроническая внутриутробная гипоксия плода» установлен только по результатам КТГ - однократно дана оценка «подозрительная КТГ». При последующем проведении КТГ при поступлении в роддом признаков хронической гипоксии плода не выявлено - КТГ оценена в 10 баллов - нормограмма. По результатам лабораторно-инструментальных методов обследования в течение беременности не выявлялись признаки инфекционного процесса в системе мать-плацента-плод до момента диагностирования многоводия, в связи с чем ШРМ проведена антибактериальная терапия без ожидаемого эффекта.

Поскольку среди причин многоводия имеются не только инфекционные и воспалительные заболевания, проведение повторного курса антибактериальной терапии при сохраняющемся многоводии не регламентировано.

При поступлении на родоразрешение проведены обследования, в том числе УЗИ, протокол которого следует считать не информативным: не интерпретирована сниженная толщина плаценты, не указаны размеры плода и предполагаемая масса - что явилось бы дополнительным обоснованием выбираемой тактики. Однако, учитывая характер родовой деятельности, отсутствие признаков клинически узкого таза, небольшие размеры ребенка (вес при рождении 3290,0, рост 52 см, окружность головы 33 см, окружность груди 33 см) - тактика родоразрешения через естесственные родовые пути была выбрана правильно (даже без учета результатов УЗИ, проведенного бы в полном объеме).

Состояние плода в родах постоянно контролировалось аускультативно с фиксацией в истории родов - признаков гипоксии не было выявлено вплоть до момента разрыва матки (сердцебиение ритмичное, 140 ударов в минуту, приглушенность тонов объясняется многоводием).

При диагностировании свершившегося разрыва матки, геморрагического шока, острой гипоксии плода принято правильное решение об экстренном оперативном родоразрешении в интересах женщины и плода. Объем операции был определен с учетом клинической ситуации. Учитывая гипотонию матки, продолжающееся кровотечение несмотря на проводимые мероприятия (введение утеротоников внутривенно и в миометрий, наложение зажимов на сосудистые пучки матки) в целях сохранения жизни женщины выполнено удаление левого рога матки, а затем при сохраняющейся неэффективности манипуляций по остановке кровотечения выполнена и надвлагалищная ампутация матки с правой трубой. Объем оперативного лечения был обоснованным и целесообразным, что позволило сохранить жизнь ШРМ

При свершившемся разрыве матки происходит резкое нарушение гемодинамики плода, которое может закончиться смертью. В данном случае при операции кесарева сечения был извлечен плод в состоянии тяжелой асфиксии с развитием гипоксически-ишемического поражения центральной нервной системы. Также была диагностирована внутриутробная пневмония, тяжелая форма, дыхательная недостаточность 4 степени. В дальнейшем у ШЭР в результате тяжелейшей интранатальной гипоксии, осложнившейся запредельным ацидозом, протекающей на фоне внутриутробной гипоксии, сформировалось заболевание - детский церебральный паралич как последствия органического поражения ЦНС тяжелой степени (атрофические изменения), спастический тетрапарез (пирамидно- экстрапирамидный) с задержкой психоречевого и моторного развития, псевдобульбарный синдром. Умеренно выраженные нарушения статодинамических функций. Симптоматическая генерализованная эпилепсия. ШЭР признана ребенком-инвалидом.

При повторном гистологическом исследовании операционного материала выявлено наличие очаговых воспалительных изменений серозно-гнойного характера в эндометрии и подлежащем миометрии, а также значительное истончение стенки матки в области плацентарного ложа, что и создало предпосылки для разрыва матки, носящего гистопатический характер.

ШРМ по ситуации на дата не входила в группу риска развития разрыва матки ни во время беременности, ни во время родов. В периоде родов также не было выявлено ни симптомов угрожающего разрыва матки, ни симптомов начавшегося разрыва матки. А учитывая локализацию разрыва (вертикальный разрыв по правому ребру матки), наличие очаговых воспалительных изменений серозно-гнойного характера в эндометрии и подлежащем миометрии, а также значительное истончение стенки матки в области плацентарного ложа, отсутствие признаков клинически узкого таза, разрыв матки носит гистопатический характер.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №...н Минздравсоцразвития России от дата), удаление матки с правой трубой у ШРМ, гипоксически-ишемическое поражение центральной нервной системы у ШЭР, не может расцениваться как причинение вреда здоровью.

Следовательно, причинно-следственная связь между выявленными дефектами медицинской помощи и удалением матки с правой трубой у ШРМ, гипоксически-ишемическое поражение центральной нервной системы у ШЭР отсутствует.

По вопросу 2: Сводка патологических данных:

Двурогая матка; первая беременность - преждевременные роды в 2005 году, выскабливание полости матки в позднем послеродовом периоде по поводу задержки плацентарной ткани; расстройство вегетативной нервной системы по гипотоническому типу при настоящей беременности; угроза преждевременных родов, бессимптомная бактериурия в 25-26 н.г. (стационарное лечение); отеки с 34-35 н.г., выраженные - с 37-38 н.г.; умеренное многоводие с 32 н.г.; в анамнезе хронический панкреатит, хронический холецистит; аллергия на амоксициллин, метрагил, лазолван, талцеф (со слов).

Диагноз «хроническая внутриутробная гипоксия плода» установлен только по результатам КТГ - однократно дана оценка «подозрительная КТГ». При последующем проведении КТГ при поступлении в роддом признаков хронической гипоксии плода не выявлено - КТГ оценена в 10 баллов - нормограмма. По аускультативным данным хроническая гипоксия плода также не определялась. По результатам допплерометрии сосудов маточно-плацентарно-плодового кровообращения в 32 н.г. нарушения гемодинамики плода не выявлено, что также свидетельствует об отсутствии признаков хронической внутриутробной гипоксии плода.

По результатам лабораторно-инструментальных методов обследования в течение беременности не выявлялись признаки инфекционного процесса в системе мать-плацента-плод до момента диагностирования многоводия. Тем не менее, следует отметить, что многоводие является косвенным признаком инфекционного процесса в системе мать-плацента-плод, а анамнестические указания на задержку плацентарной ткани в послеродовом периоде при предыдущих родах также являются косвенным признаком хронического инфекцинно-воспалительного процесса в матке. Данных о проведении прегравидарной подготовки (подготовки к зачатию и беременности, включающей в себя, в том числе, санацию воспалительных заболеваний внутренних половых органов, диагностику и лечение инфекций, передаваемых половым путем) в представленных материалах не имеется.

По вопросу 3: В регламентирующих документах того времени двурогая матка не рассматривается показанием к оперативным родам. Эти пациентки входят в группы риска нарушений сократительной деятельности матки в родах, травматизм, кровотечение и т.д. В этой связи составлялся соответствующий план ведения родов, учитывающий Базовый протокол (Москва, 2011), указанные выше стандарты и порядки. Возможность родов через естественные родовые пути была обоснована сочетанием факторов, формирующих акушерскую ситуацию: нормальные размеры таза (запись врача акушера-гинеколога при приеме пациентки в стационар), некрупные размеры плода, повторные роды, удовлетворительное состояние женщины и плода, правильное положение, предлежание плода, вставление головки, «зрелые» родовые пути. Именно зрелые родовые пути определили возможность начать индукцию родов с амниотомии. Основанием для предложения беременной женщине родоразрешения явилось длительное течение гестоза (отеки беременных, умеренная преэклампсия) - с 34-35 н.г. Предсказать прогрессирование гестоза невозможно. Осложнения несут реальную опасность жизни пациентки. Поэтому по достижении срока доношенной беременности и указанных выше факторов была выбрана правильная тактика индукции родов.

По вопросу 4, 5, 7: При свершившемся разрыве матки происходит резкое нарушение гемодинамики плода, которое может закончиться смертью. В данном случае при операции кесарева сечения был извлечен плод в состоянии тяжелой асфиксии с развитием гипоксически-ишемического поражения центральной нервной системы. Также была диагностирована внутриутробная пневмония, тяжелая форма, дыхательная недостаточность 4 степени. В дальнейшем у ШЭР в результате тяжелейшей интранатальной гипоксии, осложнившейся запредельным ацидозом, протекающей на фоне внутриутробной гипоксии, сформировалось заболевание - Детский церебральный паралич спастическо-дискинетическая форма, ранняя резидуальная стадия. Грубая задержка психомоторного и психического развития. Симптоматическая эпилепсия. Сопутствующий диагноз: множественные динамические контрактуры суставов конечностей. Динамический эквинус стоп. Нарушение осанки по кифотическому типу. Альтернирующее косоглазие. Ангиопатия сетчатки.

Причина такого заболевания ШЭР - тяжелейшее гипоксически- ишемическое поражение головного мозга вследствие интранательной асфиксии.

При оказании медицинской помощи ШЭР сотрудниками ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфы выявлен дефект:

- диагностические мероприятия проведены не в полном объеме: отсутствует контроль за кислотно-основным состоянием после дата; не проведена спинно-мозговая пункция при длительном некупирующемся судорожном синдроме; не проведено бактериологическое обследование ребенка (нет посевов), не контролировалось состояние свертывающей системы крови.

- лечебные мероприятия проведены не в полном объеме: недостаточная корректировка кислотно-основного состояния, электролитного состава крови.

Однако, учитывая сохранение жизни ребенка при необратимом тяжелейшем гипоксически-ишемическом повреждении головного мозга в родах и запредельном ацидозе в первые часы жизни, проведение адекватной терапии (гипотермия с рождения, инотропная поддержка, парентеральное питание, инфузионная терапия, трансфузионная терапия, антибактериальная терапия), согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №...н Минздравсоцразвития России от дата), развитие у ШЭР заболевания «Детский церебральный паралич спастическо-дискинетическая форма, ранняя резидуальная стадия. Грубая задержка психомоторного и психического развития. Симптоматическая эпилепсия. Сопутствующий диагноз: множественные динамические контрактуры суставов конечностей. Динамический эквинус стоп. Нарушение осанки по кифотическому типу. Альтернирующее косоглазие. Ангиопатия сетчатки», не может расцениваться как причинение вреда здоровью.

Следовательно, причинно-следственная связь между выявленными дефектами медицинской помощи и развитие у ШЭР заболевания «Детский церебральный паралич спастическо-дискинетическая форма, ранняя резидуальная стадия. Грубая задержка психомоторного и психического развития. Симптоматическая эпилепсия. Сопутствующий диагноз: множественные динамические контрактуры суставов конечностей. Динамический эквинус стоп. Нарушение осанки по кифотическому типу. Альтернирующее косоглазие. Ангиопатия сетчатки» отсутствует.

С целью проверки доводов истца при рассмотрении апелляционной жалобы ШРМ, определением судебной коллегии от дата была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства [СКРЫТО] Республики Татарстан».

Согласно заключению №... от 18 февраля – дата ГАУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства [СКРЫТО] Республики Татарстан» при анализе представленных медицинских документов на этапе лечения ШРМ в родильном отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- не верифицирован диагноз «Нефропатия I степени» (согласно национальному руководству «Акушерство», под ред. АЭК, КВИ, РВЕ, СГМ, 2009 года, диагноз «нефропатия» без изменен на диагноз «гестоз легкой степени»), не определен суточный белок в моче;

- не верифицирован диагноз «Многоводие» - не определен индекс амниотической жидкости, не проведена фетометрия с целью определения предполагаемой массы плода и выяснении одной из причин многоводия – крупного плода. Диагноз: Многоводие не подтвержден и при амниотомии – отошло 100 мл вод;

- не проведена оценка кардиотокографии (далее КГГ) плода от дата;

- при отсутствии верификации диагнозов: «гестоз легкой степени» и «многоводие» становится сомнительным план на роды – индукция родов путем амниотомии;

- для лечения нефропатии I степени были назначены но-шпа, зуфиллин, которые не входят в стандарт медицинской помощи при отеках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во время беременности и в послеродовом периоде;

- при бактериурии (в общем анализе мочи от дата и от дата год) в количестве лейкоцитов 5-6-7 (в общем анализе мочи от дата) не проведен бак.посев мочи для исключения инфекции мочевых путей, как причины протеинурии;

- во время индукции родов оскитоцином не проведено КГГ плода;

- во время родов назначен раствор новокаина 0,5%-20,0 внутривенно, не указана скорость введения. Также этот лекарственный препарат не входит в стандарт оказания специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании.

- в партограмме и в дневниках записи акушера-гинеколога родильного блока не совпадают сведения о характере родовой деятельности: в партограмме описана с 15.00 дата гиперергическая родовая деятельность – схватки через 2 минуты по 40 секунд. В партограмме не указана скорость введения оскитоцина.

- в протоколе операции не указано, почему и когда плацента была отделена рукой.

- в протоколе операции имеется несоответствие – корпоральный разрез зашит непрерывным однорядным никриловым швом на этапе операции до операционной паузы. Согласно национальному руководству «Акушерство», под ред. АЭК, КВИ, РВЕ, СГМ, 2009 года, корпоральный разрез на матке во время кесарева сечения требует наложения узловатых швов – 1 ряд, 2 и возможно 3 – непрерывного шва, не выведены показания для удаления левого рудиментарного рога матки: с целью хирургического гемостаза не лигированы маточные артерии, яичниковые ветви маточных артерий, не наложены компрессионные швы на матку; внутривенно введен метилэрговревин, который противопоказан при артериальной гипертензии и нефропатии; во время операции не были осуществлены методы хирургического гемостаза с целью проведения органосохраняющей операции, была выполнена операция – удаление рудаментарного интактного рога без очевидных на то показаний; после завершения органоуносящей операции брюшная полость ушита послойно наглухо без установки контрольного дренажа.

- во время операции не проведена антибактериальная профилактика.

- объем трансфузионной терапии СЗП 3000 мл, эритроцитарная массы – 1417 мл при кровопотере 1800 мл избыточен. (Согласно национальному руководству «Акушерство», под ред. АЭК, КВИ, РВЕ, СГМ, 2009 года, при кровопотере 1500-2000 мл доза СЗП 12-15 мл/кг = 15х60=900 мл, эритроцитарная масса 500 мл).

- согласно записям в трансфузионных картах отсутствуют данные о наблюдении после трансфузии (АД, пульс, анализ крови. Мочи).

Согласно анализу представленных медицинских документов причиной неблагоприятного перинатального исхода и потери репродуктивного органа стал гистопатический разрыв матки, который не был спровоцирован действием или бездействием врачей.

Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что диагностические и лечебные мероприятия, на этапе лечения ШРМ в родильном отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... оказаны своевременно, правильно, но не в полном объеме (Приказ МЗ РФ от 1 ноября 2012 года № 572 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»; Приказ МЗ РФ от 7 ноября 2012 года № 596н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при отеках, протеинурии и гипертензивных расстройствах во время беременности, родов и в послеродовом периоде»; Приказ МЗ РФ от 6 ноября 2012 года № 584н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании»), и вследствии того, что причиной неблагоприятного перинатального периода и потери репродуктивного органа стал гистологический разрыв матки, причинно-следственной связи между выявленными недостатками, и неблагоприятным исходом, не имеется.

Согласно представленным медицинским документам (данные КГГ) признаков хронической гипоксии плода не было. Имеющееся у ШРМ осложнение беременности – многоводие является косвенным признаком внутриутробной инфекции и однозначно высказаться о ее наличии, при отсутствии других определяющих признаков, не представляется возможным.

Имеющиеся у ШРМ осложнения течения беременности в виде гестоза легкой степени, многоводия к неблагоприятному исходу настоящей беременности привести не могли.

Согласно предоставленным медицинским документам дата родился живой доношенный плод женского пола, весом 3 290, рост 52 см, окружность головы 33, окружность груди 33. По шкале Апгар 1-3. Выставлен предварительный диагноз: «Асфексия тяжелой степени как продолжение анте и интранатальной гипоксии». Состояние ребенка в динамике крайне тяжелое. С 3-х суток – клонические судороги. Проведены: инструментально-лабораторные исследования: общий анализ крови от дата, ультразвуковое исследование брюшной полости, общий анализ мочит от дата; лечение «… инфузионная терапия: Глюкоза 15%. Магний сульфат 23%. Калий глюконат 10%. Хрористый кальций 4%. Натрия хлорид 10%. Дофамин на дата – 5,0мкг/кг. Антигеморрагическая терапия: Дицинон, Викасол. Антибактериальная терапия: Ампицилин по 164,5х2 раза. Виферон 150тыс.ед 2 раза №... в день. Свежезамороженная плазма 0(1). Аминовен 10%, Липофундин 10% 3,5 г/кг. Тиопентал круглосуточно 2 мг/кг – 0,33 мл/час….». дата переведен в ОРИТН больницы №... с диагнозом: «Гипоксически-ишемическое поражение цкнтральной нервной системы. Судорожный синдром (купирован). Внутриутробная пневмония. Тромбоцитопения».

Судя по анализу предоставленных медицинских документов на этапе лечения ШЭР в неонатальном отделении ГБУЗ РБ ГКЬ №... установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

- первичные реанимационные мероприятия проведены с нарушением Методического письма МЗ РФ 2010 «Первичная реанимационная помощь новорожденным». Так, учитывая, что у ребенка отмечалось отсутствие сознания, самостоятельного дыхания и брадикардия, следовало сразу ребенка интубировать и начать ИВЛ через интубационную трубку;

- не указаны параметры вентиляции и концентрация использованного кислорода. Недостаточная доза кардиотонических препаратов (адреналин) для эндотрахеального введения, а наличие брадикардии и разлитого цианоза до 5 мин жизни, требовали введения гидрокарбаната натрия в родильном зале;

- отсутствует контроль сатурации кислорода при проведении первичных реанимационных мероприятий, для оценки ее эффективности и использования других тактических решений;

- учитывая данные КОС, выявлена нерациональность проведения респираторной поддержки в первые сутки жизни в режиме гипервентиляции, что нарушает мозговое кровообращение, и также способствует повреждению головного мозга на фоне выраженных метаболических расстройств (метаболического ацидоза). Состояние ребенка в динамике оставалось крайне тяжелым с появлением судорожного синдрома с первых суток жизни, которые отличались упорством и рефрактерностью к проводимой терапии оксибутираттом натрия, что указывает на ее нерациональность. Согласно существующим принципам лечения судорожного синдрома после коррекции метаболических расстройств (ацидоза, гипогликемии, гипокальцемии) для купирования судорог необходимо назначение антиконвульсантов, первой линии которых являются барбитураты, а при их неэффективности вальпроаты («Неонатальная неврология» Медпресс 2014, «Неонатология» под ред. ШНП, 1 том, 2004, учебное пособие для студентов мед.вузов). В данном конкретном случае, не смотря на сохраняющийся судорожный синдром до 6-го дня жизни, использовался только оксибутират натрия, являющийся не антиконвульсантом, а гипнотиком, а учитывая его способность к развитию гипокалиемии, использование его при гипокалиемии противопоказано (Справочник Видаль 2013 «Лекарственные препараты в России», Vidal2013). Лекарственный препарат тиопентал натрия использован лишь с 7-го дня жизни.

По данным динамического контроля КОС у ребенка отмечался метаболический алкалоз при недостаточной коррекции гипокалиемии. Данные метаболические нарушения вероятнее всего связаны с побочным действием лекарственных препаратов (длительное использование фуросемида, оксибутирата натрия) и требовали медикаментозной коррекции.

Осложнения родов гистопатическим разрывом матки способствовало развитию тяжелой гипоскии и рождению ребенка в тяжелой асфиксии, что явилось причиной повреждения ЦНС. Последующие недостатки в оказании медицинской помощи новорожденному ребенку могли способствовать прогрессированию ранее поврежденного гипоксией мозга.

Таким образом, медицинская помощь новорожденной ШЭР в неонатальном отделении ГБУЗ РБ ГКБ №... была оказана своевременно, но не полно, и не верно в части проводимого лечения (лечение судорожного синдрома, проведение респираторной поддержки), что способствовало прогрессированию повреждения головного мозга в условиях анте- и интранальной гипоксии. Между выявленными недостатками, и наступившим неблагоприятным исходом причинно-следственной связи не имеется.

Анализ предоставленных медицинских документов позволяет высказаться о том, что воспалительные изменения стенки матки, подтвержденные результатом гистологического исследования удаленного органа, явились причиной неполного разрыва матки во время родов.

Удаление матки не явилось непосредственным результатом не проведения операции кесарева сечения, т.к. у ШРМ ни во время беременности, и в родах показаний для кесарева сечения не было.

Отсутствие эффекта от проведенных мероприятий по остановке кровотечения явилось показанием для надвлагалищной ампутации матки с целью достижения хирургического гемостаза.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи истцу и ее ребенку, которые не имели негативных последствий для их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу и ее ребенку физических и нравственных страданий.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Суд, обоснованно применил на нормы действующего законодательства, но в то же время определил к взысканию в пользу каждого размер компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., в отсутствие каких-либо объективных оснований.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. истцу и ее несовершеннолетнему ребенку в связи с причинением вреда здоровью, суд не принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Таким образом, судебное решение, вынесенное по данному делу, которым взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При таких обстоятельствах, с учетом характера ШРМ и ШЭР физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, иных фактических обстоятельств дела, связанных с причинением истцу морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца и ее несовершеннолетнего ребенка необоснованно занижен, в связи с чем подлежит увеличению до 150 000 руб., в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом определен размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу истца и ее несовершеннолетнего ребенка, исходя из вышеприведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб., в пользу каждого из них.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, соблюдая баланс интересов обеих сторон, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, снизив его до 40 000 руб. в пользу истца и несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов, на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г.Уфа, с учетом требований справедливости и разумности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и понесенных истцом расходов только с ответчика ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г.Уфа, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку исковые требования ШРМ заявлены к ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфа, собственником имущества которого в силу Устава является [СКРЫТО] [СКРЫТО] РБ, применению подлежат положения п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Компенсация морального вреда истцам присуждена в связи с дефектами оказания медицинской помощи, не связанными с причинением вреда здоровью, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на [СКРЫТО] [СКРЫТО] РБ субсидиарной ответственности по обязательству ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес перед ШРМ, не связанному с причинением вреда здоровью, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования ШРМ были частично удовлетворены, с ответчика ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 860 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания: в пользу ШРМ компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 11 103 руб. 23 коп., общей суммы 31 603 руб. 25 коп., а также взыскания в пользу ШЭР компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 3 500 рублей, общей суммы 10 500 рублей.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г.Уфа в пользу ШРМ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77 753,88 руб.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г.Уфа в пользу ШРМ расходы за проведение экспертизы 89 915 рублей, расходы за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №... г.Уфа в пользу ШЭР, в лице законного представителя ШРМ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи И.В. Голубева

Т.А. Бураншин

Справка: судья ФИО