Дело № 33-498/2019 (33-25570/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-498/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С., Валиуллина И.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 09.02.2017 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 590 000 руб. на приобретение квартиры адрес, тогда как ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету №..., вместе с тем, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, вносит платежи с нарушением условий кредитного договора. 02.10.2017 года ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 01.11.2017 года, однако до настоящего времени оставлено данное требование оставлено без удовлетворения. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 08.05.2018 г. составляет 3 058 240,09 руб., из которых: 2 569 200,00 руб. – по кредиту, 376 122,81 руб. – проценты, 97 216,44 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 15 700,84 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Исполнение обязательства Заемщика по данному кредитному договору обеспечивается залогом квартиры.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянии на 11.07.2018 г. в размере 3 088 306 руб. 76 коп., из которых: 2 504 050,00 руб. – по кредиту, 433 493,11 руб. – проценты, 130 063,75 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 20 699,90 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество: адрес, кадастровый номер №..., определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 080 000,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 491,20 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2018 г. в размере 3 152 854 руб. 69коп., из которых: 2 459150 руб. – по кредиту, 498777,18 руб. – проценты, 167442,08 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 27485,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество: адрес, кадастровый номер №..., определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 080 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 491,20 руб., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично.

Взыскана с [СКРЫТО] ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2018 г. в размере 2975927 рублей 18 коп., в том числе: 2 459150 руб. – по кредиту, 498777,18 руб. – проценты, 16000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2000 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый номер №..., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 329 857 руб. 50 коп. С [СКРЫТО] ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 491 руб. 20 коп., расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Р. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель истца, ответчик [СКРЫТО] О.Р. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке (залоге недвижимости)) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом установлено, что 09.02.2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и [СКРЫТО] О.Р. был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 590 000,00 руб. на приобретение недвижимого имущества, а именно: адрес, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Обращаясь в суд, истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора производит погашение задолженности не в установленные сроки и в размерах, меньших, чем установленные аннуитетные платежи.

02.10.2017 года Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому ответчик должен исполнить обязательства по договору в полном объеме в срок до 01.11.2017 года, однако требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Как следует из представленных платежных документов, а также из расчета, произведенного банком при подаче уточненных исковых требований, общая задолженность ответчика по кредитному договору №... от 09.02.2017г., по состоянию на 25.09.2018г. составляет 3 152 854,69руб., из которых: 2 459150 руб. – по кредиту, 498777,18 руб. – проценты, 167442,08 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 27485,43 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] О.Р. исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата с ответчика всей оставшейся суммы долга, вместе с причитающимися процентами предусмотренными договором.

При этом, по ходатайству ответчика, суд снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 16000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами снизить до 2000 руб.

Обращаясь с требованиями об обращении взыскания на предмет ипотеки, истец просил определить начальную продажную стоимость исходя из отчета №TN 1-8 по определению рыночной стоимости объекта по состоянию на 26.03.2018г., которая составляет 2600000 руб. и подлежит установлению равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в сумме 2080000руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро оценки судебных экспертиз» №... от 09.08.2018г., эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры площадью 55,9 кв.м., находящейся по адресу: адрес на момент проведения экспертизы может составлять 2 912 322 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и в статье 54.1 Закон об ипотеке (залоге недвижимости), не выявлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 2329857,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, как доказательств, опровергающих представленный расчет кредитной задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Условиями кредитного договора обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Между тем, материалами дела подтверждается направление банком ответчику требования о погашении кредитной задолженности (л.д. 42-44).

Также необоснованным является довод ответчика о том, что банк намеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с целью получения от истца максимального размера процентов. Предъявление банком настоящего иска является его правом и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных процентов является штрафной санкцией, несостоятельны, поскольку проценты за пользование кредитом представляют собой плату за пользование кредитом и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости квартиры, понесенных истцом в досудебном порядке. Данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Попенова Т.В.