Дело № 33-494/2019 (33-25566/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-494/2019

г. Уфа 14 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Марата Фаварисовича к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя [СКРЫТО] М.Ф. – Кашапова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан Аскаровой М.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей.

В обосновании указал на то, что дата между ним и МУП «ИСК г. Уфы» был заключен договор долевого участия на строительство многоквартирного дома по адресу: адрес. Согласно акту приема-передачи квартира передана дата В ходе сезонной эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, наличие которых подтверждается экспертным исследованием. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 348900 руб. Претензия истца о добровольном устранении недостатков ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 348900 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплата услуг эксперта в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, представил расчет неустойки за период с дата по дата, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.Ф. к муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] М.Ф. взысканы причиненные убытки в размере 248943,42 руб., неустойка 100000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате независимого эксперта 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 90000 руб. Отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.Ф. о взыскании расходов на нотариуса в размере 1300 руб. Взысканы с муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5989, 43 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ф. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки и штрафа. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом обжалуется решение только в части правомерности снижения размера штрафа и неустойки, в связи с чем, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные обстоятельства, в том числе размер убытков, установленных судебной экспертизой, компенсация морального вреда апелляционной инстанцией не проверялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, просрочка выполнения ответчиком требований потребителя составляет 215 дней, неустойка - 1605701 руб.

Судом проверен расчет и признан арифметически верным.

Снижая размер неустойки суд первой инстанции, с учетом поступившего ходатайства со стороны ответчика, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данными в пункте 34, пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки с 248943, 42 руб. до 100 000 руб.. поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Потребителем до обращения в суд было предъявлено ответчику требование об устранении недостатков в переданной ему по договору долевого участия в строительстве квартире, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.

Судом произведен расчет штрафа, который, по мнению Судебной коллегии является арифметически верным.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить его размер до 90000 руб., на основании общеправовых принципов разумности, справедливости, сопоставив характер обязательства, соотношение причиненных убытков и штрафа.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: А.М. Сагетдинова

О.В. Смирнова

Справка: судья Власюк М.А.