Дело № 33-492/2019 (33-25564/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-492/2019

г. Уфа 14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Александровой Н.А.,

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р. Р. к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного [СКРЫТО] Российской Федерации по Республике Башкортостан, Следственному [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным содержанием под стражей, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного [СКРЫТО] Российской Федерации по РБ, Следственному [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что в 19.02.2008 г. УФСКН РФ по РБ возбуждено уголовное дело 8707262. По итогам предварительного следствия [СКРЫТО] Р.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ: ч.2 ст.210 УК РФ; п.”а,” ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 п.”а,г” ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30 п.”а,г” ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Приговором судьи ВС РБ Курбанова Р.Р. от 29.04.2013г. [СКРЫТО] Р.Р. оправдан по предъявленному обвинению применительно к статье 210 ч.2 (за отсутствием состава преступления), а также признан виновным в остальной части предъявленного обвинения. 03.11.2015г. приговор суда вступил в законную силу с изменениями в части квалификации преступлений не влияющими на существо настоящего искового заявления. Европейским судом по правам человека по делу «Даянов и другие против России» (жалоба № 9668/10), постановлением от 04 мая 2017 года установлено нарушение п.3 ст.5 Конвенции (3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.), в связи с чрезмерной длительностью предварительного заключения. В следствие чего, также принято решение о выплате денежной суммы за чрезмерное предварительное заключение, т.е. необоснованное длительное нахождение под стражей. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.05.18 года признаны незаконными и отменены судебные постановления о применении в отношении [СКРЫТО] Р.Р. меры пресечений с 03.07.2008 года до 13.04.2011 года. Из-под стражи [СКРЫТО] Р.Р. освободился 01.08.2011 года под домашний арест до постановления приговора. Общая продолжительность дней по отмененным судебным постановлениям, влекущим отмену меры содержания под стражей составила 3 года 27 дней (1120 дней). Данный период засчитан истцу в срок отбытия наказания, но мера пресечения на его протяжении могла быть более разумной, соответствующей необходимости производства уголовного преследования [СКРЫТО] Р.Р. и также при выборе более мягкой меры пресечения, срок мог бы быть засчитан в срок отбытия наказания. Вследствие несоразмерности меры пресечения [СКРЫТО] Р.Р. был лишен свободы передвижения и действий, ограничен в возможности сбора доказательств для свободного выбора защитника на договорной основе с оплатой его труда, иметь доступ к соответствующей юридической и специализированной литературой, возможность ежедневного общения со своей семьей. Кроме того, [СКРЫТО] Р.Р. содержался в помещениях камерного типа, что аналогично самым тяжким условиям отбытия наказания - тюремному заключению. А условия содержания не подходят даже приблизительно к соответствию общепринятым нормам и неоднократно охарактеризовывались в прецедентных решениях Европейского Суда как “пыточные”. В данном случае Президиум ВС РФ установил и устранил, другое нарушение, не устраненное Европейским судом по правам человека, а именно отменил постановления суда о содержании под стражей, которые неоднократно продлевались. В данном случае нарушением являлось вынесенные судом судебные постановления, т.е. не законно принятые судебные решения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков 1 769 600 рублей за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за незаконно принятые (отмененные) судебные решения о продлении срока содержания под стражей вынесенные от имени государства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 04 мая 2017 г. по делу "«Даянов и другие против Российской Федерации», в том числе по жалобе [СКРЫТО] Р.Р. установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью содержания под стражей (более 4 лет) и [СКРЫТО] Р.Р. присуждена денежная компенсация за моральный вред.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2018г. судебные акты об избрании и продлении меры пресечения в отношении [СКРЫТО] Р.Р. пересмотрены ввиду новых обстоятельств, установленных Европейским Судом по правам человека, и нарушений положений Конвенции, и отменены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", при обращении заявителя с иском о возмещении вреда в связи с установленным Европейским Судом нарушением положений Конвенции или Протоколов к ней судам необходимо учитывать основания присужденной ему справедливой компенсации во исполнение статьи 41 Конвенции. Например, не может быть удовлетворен иск заявителя о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате бесчеловечного обращения, противоречащего положениям статьи 3 Конвенции и имевшего место в определенный период, если Европейским Судом по этим же основаниям уже была присуждена компенсация указанного вреда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе [СКРЫТО] Р.Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку по основаниям, изложенным в иске, о незаконном длительном содержании под стражей, указанным выше Постановлением Европейского Суда по правам человека от 04 мая 2017 г. истцу была присуждена компенсация морального вреда.

Данные нарушения послужили основанием для пересмотра в виду новых обстоятельств в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ и отмене судебных актов об избрании и продлении [СКРЫТО] Р.Р. меры пресечения.

При этом в ходе рассмотрения дела не установлено иных нарушений прав истца, которые не были компенсированы Европейским судом по правам человека.

В отношении истца состоялся обвинительный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2013 г., по которому [СКРЫТО] Р.Р. осужден к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи