Дело № 33-4798/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4798/2018

город Уфа 06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

P.P. Нурмухаметовой

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. на заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Открытое акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» (далее – ОАО «ИнвестКапиталБанк») (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь») и [СКРЫТО] Н.Г. заключили договор от дата по обслуживанию картсчета №.... Впоследствии по обслуживанию указанного картсчета были заключены договор от дата, далее договор от дата, далее договор от дата, соглашение от дата. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на дата задолженность по картсчету составляет 138513,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг -
108878,05 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом - 29635,31 рублей. Истец просил суд расторгнуть соглашение от дата заключенное между [СКРЫТО] Н.Г. и АО «СМП». Взыскать с [СКРЫТО] Н.Г. задолженность в размере 138513,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9970,27 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования АО «СМП» к [СКРЫТО] Н.Г. удовлетворены, расторгнуто соглашение от дата, заключенное между [СКРЫТО] Н.Г. и АО «СМП». С [СКРЫТО] Н.Г. в
пользу АО «СМП» взыскана задолженность по счету банковской карты
№... в размере 138513,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 108878,05 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом - 29635,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9970,27 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ИнвестКапиталБанк»
(в настоящее время АО «СМП») и [СКРЫТО] Н.Г. заключили договор от
дата по обслуживанию картсчета №.... В последующем по обслуживанию указанного картсчета между сторонами были заключены договор от дата, договор от дата, договор от дата, соглашение от дата.

Согласно условиям договора от дата Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита - 30000 рублей; процентная ставка - 22% годовых.

Согласно условиям договора от дата Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 50000 рублей, процентная ставка - 22% годовых.

Согласно условиям договора от дата Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 70000 рублей, процентная ставка - 22% годовых.

Согласно условиям договора от дата Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 90000 рублей, процентная ставка - 22% годовых.

Согласно условиям соглашения от дата Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 90000 рублей, процентная ставка - 22% годовых.

дата произведена реорганизация Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» и создано Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерного общества «СПМ Банк».

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению платежей не исполняет.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составляет
138513,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг -
108878,05 рублей, просроченные проценты за пользование основным долгом - 29635,31 рублей.

Ответчик указанный расчет не оспорила, свой расчет не представила.

Учитывая неисполнение ответчиком его обязательств по погашению долга, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявил к ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате всех сумм, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, опровергается материалами дела, в частности извещением с уведомлением о вручении почтового отправления на судебное заседание дата, которое было возвращено в суд с отметкой истечении срока хранения (...).

Согласно пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ, извещая его по адресу указанному, истцом при подаче в суд искового заявления, сведениями из кредитного договора, а также справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ: адрес,
адрес.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.

То обстоятельство, что ответчик не получил поступившую на его имя почтовую корреспонденцию не является основанием для отмены решения суда.

При этом, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ни, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи довод жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не содержащей фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.P. Нурмухаметова

Справка: судья З.М. Рамазанова