Дело № 33-4797/2018, апелляция

Судья Рамазанова З.М. Дело № 33-4797/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Ю. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Ю. о компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] О.Ю. в пользу [СКРЫТО] Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск [СКРЫТО] Ф.Н. к [СКРЫТО] О.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с [СКРЫТО] О.Ю. в пользу [СКРЫТО] Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических (консультационных) услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда [СКРЫТО] О.Ю. подал апелляционную жалобу, которой просит отменить решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Ф.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата в адрес км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ссанг Ионг»,государственный регистрационный знак Т 303 ОА 102, под управлением [СКРЫТО] О.Ю., и а/м ФИО14, государственный регистрационный знак К133 РХ 102, под управлением [СКРЫТО] Ф.Н.

На основании решения Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [СКРЫТО] О.Ю., управляя автомобилем «ФИО15», государственный регистрационный знак №..., не учел метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил лобовое столкновение с автомобилем ФИО16,государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] Ф.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Ф.Н. причинены телесные повреждения.Согласно имеющегося в материалах дела заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №... от дата у [СКРЫТО] Ф.Н. установлены повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести, а именно: ушибленные раны головы в области правого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Переломы 4-6-го ребер по передней подмышечной линии. Ссадины левого коленного сустава. Кровоподтек правого и левого бедра. Ссадина правого коленного сустава. Указанные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кировский районный суд адрес РБ оценив указанное экспертное заключение, признал его допустимым к обстоятельствам данного дела, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Допущенная в тексте экспертного заключения описка в указании фамилии потерпевшего в перечне вопросов поставленных на разрешение эксперту не повлияла на итоговые выводы эксперта. Из экспертного заключения усматривается, что судебно-медицинская экспертиза проводилась в отношении [СКРЫТО] Ф.Н., на основании его медицинской документации и данных объективного осмотра потерпевшего.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выводы приведенного выше экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.Н. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив обстоятельства произошедшего события, а также оценив степень нравственных и физических страданий потерпевшего [СКРЫТО] Ф.Н., находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] О.Ю. в пользу [СКРЫТО] Ф.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения заочного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева