Дело № 33-478/2019 (33-25550/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-478/2019

г. Уфа 28 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.Н. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г., по иску [СКРЫТО] З.Ф. к [СКРЫТО] Х.Н. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску [СКРЫТО] Х.Н. к [СКРЫТО] З.Ф. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] З.Ф. и ее представителя Алябьевой Л.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] З.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Х.Н. о признании отсутствующим у [СКРЫТО] Х.Н. права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, аннулировании записи ЕГРП на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером №... и дом под кадастровым номером №..., расположенные по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 г. Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан удовлетворены требования [СКРЫТО] Х.Н., признан недействительным и расторгнут договор дарения, заключенный дата между ФИО2 и ФИО1, прекращено право собственности [СКРЫТО] З.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, аннулирована запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) на объект недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, на имя [СКРЫТО] З.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 г. отменено, исковое заявление о расторжении договора дарения от 18 июля 2017 г. оставлено без рассмотрения.

[СКРЫТО] З.Ф. после получения выписки из ЕГРН на объект недвижимости жилой дом и земельный участок стало известно, что [СКРЫТО] Х.Н. по решению Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан оформила на себя право собственности. Обратившись в управление Россреестра по Оренбургской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок, ей было отказано и предложено обратится в суд, чтобы зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок. У [СКРЫТО] Х.Н. отсутствуют права на спорные дом и земельный участок, так как ее иск оставлен без рассмотрения.

[СКРЫТО] Х.Н. предъявила встречные требования к [СКРЫТО] З.Ф. о признании недействительным договора дарения от дата жилого дома под кадастровым номером №... и земельного участка под кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В обоснование встречных требований [СКРЫТО] Х.Н. указала, что она проживает по адресу: адрес, в собственном доме, ей 90 лет, участница Великой Отечественной войны, с начала 1944 г. до конца 1946 г. была военной медицинской сестрой в военном госпитале, инвалид II группы ВОВ, в силу возраста стала слабовидящей и слабослышащей. Она родила и воспитала сына и дочь. Сын умер. Дочь отказалась от нее, за то, что она через судебное решение аннулировала дарственную своего дома и земельного участка на ее имя.

В начале марта месяца 2017 г. из г. Оренбурга приехала внучка [СКРЫТО] З.Ф., дочь ее сына, и заявила, что она будет ухаживать за ней, если она ей сделает завещание на свой дом и земельный участок. дата она на имя внучки составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Мишкинский район Республики Башкортостан Халиловой И.Л.

дата внучка ее вновь повела к нотариусу, и без объяснений, что надо подписаться, она подписалась в документе, не читая его, так как читать бумаги не может, не видит, совсем плохо слышит. Она думала, что подписывает бумагу в связи со сделанным завещанием дата

Спустя месяц внучка уехала, без оставления адреса своего проживания в г. Оренбурге. К [СКРЫТО] Х.Н. стали приходить люди, желающие купить ее дом. Как оказалось, внучка пустила слух, что ее дом и земельный участок продаются. Оказалось, что дата она у нотариуса подписала договор дарения внучке [СКРЫТО] З.Ф. своего жилого дома и земельного участка. [СКРЫТО] З.Ф. оформила дом и земельный участок в свою собственность, зарегистрировалась в ее доме, выкрав домовую книгу.

[СКРЫТО] Х.Н. указывает, что свой дом не дарила, внучка обманом завладела ее домом и земельным участком, введя нотариуса в заблуждение, что она все понимает. дата она предложила [СКРЫТО] З.Ф. добровольно расторгнуть договор дарения, но отправленное письмо вернулось обратно.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отсутствующим – отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о признании договора дарения недействительным - отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.Н. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик [СКРЫТО] Х.Н., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата №..., выданной администрацией сельского поселения Мишкинский сельсовет муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, кадастрового паспорта здания от дата №..., выданного территориальным отделом по Мишкинскому району ФБУ «КП» по Республике Башкортостан [СКРЫТО] Х.Н., дата рождения, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью №... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) и расположенного на нем жилого дома общей площадью №... кв. м, инвентарный №..., №... по адресу: адрес, в котором [СКРЫТО] Х.Н. зарегистрирована по месту жительств и проживает с дата и по настоящее время.

По договору дарения от дата [СКРЫТО] Х.Н. распорядилась вышеуказанным недвижимым имуществом, подарив его [СКРЫТО] З.Ф., о чем дата в ЕГРН произведена государственная регистрация права.

Ранее [СКРЫТО] Х.Н. обращалась в суд с иском к [СКРЫТО] З.Ф. о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от дата, который был удовлетворен решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 г. (дело № 2-1214/2017). Договор дарения от дата признан недействительным и расторгнут; прекращено право собственности [СКРЫТО] З.Ф. на жилой дом и земельный участок; аннулирована запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на имя [СКРЫТО] З.Ф. на объект недвижимости жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2018 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 г. отменено, иск [СКРЫТО] Х.Н. к [СКРЫТО] З.Ф. о расторжении договора дарения от 18 июля 2017 г. оставлен без рассмотрения.

Из дела правоустанавливающих документов №... следует, что дата ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – здание по адресу: адрес, предоставив решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 г. с отметкой о его вступлении в законную силу 30 января 2018 г. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан дата произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Х.Н. на указанное недвижимое имущество.

Установив вышеприведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] З.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что ею избран неверный способ защиты прав, поскольку право на жилой дом и земельный участок у [СКРЫТО] Х.Н. возникло на основании судебного решения, приведенного в исполнение и в последующем отмененного, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество правоустанавливающим документом не является, вопрос о восстановлении прав на указанный дом и земельный участок и прекращение права ответчика подлежит разрешению в порядке статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции [СКРЫТО] Х.Н. не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска о признании договора дарения недействительным, при разрешении которого суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения [СКРЫТО] Х.Н. присутствовала, договор дарения подписан лично [СКРЫТО] Х.Н. и в присутствии нотариуса, личности, подписавших договор, установлены, дееспособность проверена; из пункта 6.4 договора следует, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы [СКРЫТО] Х.Н. о болезненном состоянии, ее преклонном возрасте, сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли дарителя при совершении сделки не подтверждают. [СКРЫТО] Х.Н. на учете у психиатра на момент дарения и на сегодняшний день не состоит, что подтверждается справкой от дата; наличие у [СКРЫТО] заболевания тугоухости и глаз не подтверждает, что она заключила договор под влиянием заблуждения и обмана.

В материалах гражданского дела №2-1214/2017 имеется письменные пояснения нотариуса нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО7, из содержания которого следует, что ею дата удостоверен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, между [СКРЫТО] Х.Н. и [СКРЫТО] З.Ф. Данные граждане до совершения нотариального действия обращались неоднократно (необходимые документы для удостоверения договора дарения ими собраны самостоятельно в органах регистрации и МФЦ). Смысл и значение сделки ею гражданам разъяснен, дееспособность и правоспособность проверены. Волеизъявление сторон на совершение данной сделки ею было установлено ([СКРЫТО] отчетливо отвечала на задаваемые ею вопросы). [СКРЫТО] настаивала на заключение сделки (даже грозилась обратиться в прокуратуру, если она не совершит указанное нотариальное действие), также она всегда самостоятельно приходила и обращалась к ней. Обращает внимание суда на то, что [СКРЫТО] самостоятельно подписывала своей рукой без чьей либо помощи четыре экземпляра договора дарения, и в реестре нотариальных действий (дело № 2-1214/2017 л.д.65).

Суд первой инстанции признал, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение и земельный участок к ее внучке [СКРЫТО] З.Ф., и пришел к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, сделаны с нарушением требований норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Поскольку, в силу закона договор дарения имущества является оспоримой сделкой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Заявляя иск, [СКРЫТО] Х.Н. утверждала, что [СКРЫТО] З.Ф. ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, так как в действительности она имела намерение не дарить принадлежавшие ей дом и земельный участок, а оформить завещание с договоренностью об осуществлении ухода за ней.

Данное обстоятельство фактически подтвердила в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] З.Ф., пояснившая, что бабушку она хотела забрать к себе, а она этого не понимает.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки [СКРЫТО] Х.Н. находилась в возрасте 89 лет, проживала и продолжает проживать в доме одна, сохраняя регистрацию по месту жительства и исполняя обязанности собственника имущества по его оплате, страдает двусторонней нейросенсорной тугоухостью III – IV стадии (л.д. 162); согласно справке ГБУ Мишкинская центральная больница (л.д. 163) [СКРЫТО] Х.Н. на диспансерном учете в психиатрическом кабинете не состоит, но в силу преклонного возраста при обследовании обнаруживает выраженное снижение памяти по отдельным эпизодам – «провалы» памяти; по справке врача-офтальмолога (л.д. 161) писать и читать не может по причине заболевания зрения.

Таким образом, в силу состояния здоровья, преклонного возраста и действий ответчика, [СКРЫТО] Х.Н., совершая действия по подписанию договора дарения и регистрации перехода права собственности, заблуждалась относительно природы данного договора, предполагающего безвозмездное отчуждение без каких-либо иных условий имущества в пользу одаряемого. В действительности [СКРЫТО] Х.Н. преследовала и это подтверждается доводами ее жалобы, позицией, высказанной в суде апелляционной инстанции, иную цель, чем предусматривает договор дарения, так как не желала подарить принадлежащее ей единственное жилье – жилой дом, полагала, что завещает [СКРЫТО] З.Ф. спорной имущество взамен на постоянный уход и заботу со стороны последней, и не имела намерений на переезд в избранное [СКРЫТО] З.Ф. место проживания в г. Оренбурге.

Анализ конкретных обстоятельств настоящего дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка исследованных доказательств в их совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводам, которые не опровергнуты [СКРЫТО] З.Ф., что дата [СКРЫТО] Х.Н. совершила сделку под влиянием заблуждения относительно ее природы, и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Х.Н., с принятием нового решения об удовлетворении ее встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] ФИО16 к [СКРЫТО] ФИО15 о признании договора дарения недействительным.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения, заключенный дата между [СКРЫТО] ФИО17 и [СКРЫТО] ФИО18, жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... расположенных по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки:

прекратить право собственности [СКРЫТО] ФИО19 на жилой дом с кадастровым номером №... и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес;

восстановить право собственности [СКРЫТО] ФИО20 на жилой дом с кадастровым номером №... земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес.

В остальной части решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Коровина О.А.