Дело № 33-477/2019 (33-25549/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-477/2019

10 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.М. и её представителя Васильева Д.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2017 года между истцом и Банком заключен кредитный договор. При выдаче кредита на основании заявления заемщик подключена к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Программа страхования). Плата за подключение к Программе страхования в размере 55 479 руб. уплачена единовременно из предоставленных кредитных средств. 20 декабря 2017 года истец обратилась в адрес Банка с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной платы за страхование, которое оставлено без удовлетворения.

Просила исключить из числа участников Программы коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", взыскать с Банка плату за страхование в размере 55 479 руб., неустойку в размере 33 287,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Н.М. удовлетворены частично, [СКРЫТО] Н.М. исключена из числа участников Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы плата за участие в программе страхования в размере 55 479 руб., неустойка в размере 33 287,74 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 383,37 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., всего 141 650,11 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 163 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно применил Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Также указывает, что страховая премия перечислена на счет страховой компании, в связи с чем на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита и носит возмездный характер. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции также не имелось. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2017 года между [СКРЫТО] Н.М. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 205 479 руб. под 15 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14).

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" по Договору коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком (л.д. 23).

Срок страхования установлен с 20 декабря 2017 года по 19 декабря 2022 года.

Плата по страхованию составила 55 479 руб., которая состоит из вознаграждения Банка – 11 095,80 руб. и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 44 383,20 руб.

Из суммы предоставленного кредита, Банком списана плата за подключение к программе страхования в размере 55 479 руб.

Также установлено, что до истечения 5 дней после присоединения к договору страхования, 20 декабря 2017 года истец обратилась в адрес Банка с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной страховой премии (л.д. 12).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.М., суд первой инстанции, руководствуясь Указаниями Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что истец воспользовалась своим правом отказа от услуги страхования в течение пяти рабочих дней со дня присоединения к Программе страхования и в данный период событий, имеющих признаки страхового случая, не наступило, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца уплаченной страховой премии в размере 55 479 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления заемщика от 19 декабря 2017 года [СКРЫТО] Н.М. была включена в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

При этом страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем – Банк.

Из материалов дела следует, что плата за включение в число участников Программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" за весь срок страхования определена в размере 55 479 руб., которая согласно тексту заявления состоит из вознаграждения Банка в размере 11 095,80 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 44 383,20 руб.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854 У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Кроме того, данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая премия получена страховщиком, в связи с чем на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств также является несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора [СКРЫТО] Н.М. была присоединена Банком к Договору коллективного страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключала.

При этом из условий Договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, приложенного Банком к апелляционной жалобе, следует, что в настоящем случае Банк действовал как агент страховой компании по подключению [СКРЫТО] Н.М. к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" (л.д. 68-71).

Указанный документ судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

В соответствии с условиями Договора коллективного страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования) страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью (пункт 5.7).

Таким образом, истец [СКРЫТО] Н.М., обратившись с указанным заявлением, воспользовалась своим правом отказа от услуг договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня подключения к Программе страхования и, соответственно, в силу Указаний Банка России вправе требовать возврата уплаченной платы за подключение к Программе страхования в полном объеме.

Данных, свидетельствующих о реальных расходах Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, которые могли быть удержаны из уплаченной платы за страхование, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о перечислении Банком страховой премии страховщику до момента получения отказа истца от услуг страхования, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Н.М. платы за подключение к Программе страхования в размере 55 479 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет преюдициального значения по данному делу.

Поскольку нарушены права истца как потребителя со стороны Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), которая определена в размере 1 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Банка о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от участия в программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" в течение 5 рабочих дней с момента его заключения, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу [СКРЫТО] Н.М. неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с банка неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и, соответственно, производного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также в части взыскания государственной пошлины с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскании штрафа и государственной пошлины.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с Банка надлежит взыскать штраф в пользу [СКРЫТО] Н.М в размере 28 239,50 руб. (55 479 руб. (плата за страхование) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164,37 руб. (1 864,37 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом занижен размер расходов на оплату услуг представителя не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в указанной части, поскольку взысканный с учетом сложности спорных правоотношений, определенный судом размер данных расходов 7 500 руб. не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 года отменить в части взыскания с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] ФИО10 неустойки, штрафа, общей суммы взыскания, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу [СКРЫТО] ФИО11 штраф в размере 28 239,50 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО12 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 164,37 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Галиев Ф.Ф.