Дело № 33-476/2019 (33-25548/2018;), апелляция

Дело № 33-476/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Э.Я. Абдрахмановой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Я.В. Фархутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Р. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г.,

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Р. к Потребительскому кооперативу «Благовар» Благоварского района о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать распоряжения Потребительского кооператива «Благовар» Благоварского района №...-о и №...-к от 05.07.2018 года об увольнении [СКРЫТО] Г.Р. по ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконными.

Изменить формулировку увольнения [СКРЫТО] Г.Р. «уволена за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 часть 1 статьи 81 ТК РФ» на «уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 05.07.2018 г.» и обязать Потребительский кооператив «Благовар» Благоварского района внести в трудовую книжку [СКРЫТО] Г.Р. соответствующие изменения.

Взыскать с Потребительского кооператива «Благовар» Благоварского района в пользу [СКРЫТО] Г.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Встречные исковые требования Потребительского кооператива «Благовар» Благоварского района к [СКРЫТО] Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником в виде недостачи товарно – материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу Потребительского кооператива «Благовар» Благоварского района сумму ущерба, причиненного работодателю по итогам проведенной инвентаризации в размере 50638,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1719,12 руб. Всего взыскать 52357,39 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Р. обратилась в суд с иском к ПК «Благовар» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда указывая, что 16.05.2017 года она принята на работу на должность продавца в магазин «Радуга» с. Первомайский ПК «Благовар». В мае 2018 года в магазине «Радуга» проведена инвентаризация товара, по результатам которой выявлена недостача, которую ответчик пытался вычесть с ее заработной платы. Объяснив недостачу с ранее выявленными излишками в той же сумме, она отказалась выплатить недостачу, поскольку ее фактически не было. В связи с негативным и недобросовестным к ней отношением, она подала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, распоряжением ПК «Благовар» от 05.07.2018 года №... она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. После ознакомления с данным распоряжением ей стало известно, что основанием для его издания послужило распоряжение от 05.07.2018 года №...-о, с которым ее ознакомили по ее заявлению 15.08.2018 года, однако в выдаче копии распоряжения отказано. С принятыми распоряжениями она не согласна, считает их изданными в нарушение трудового законодательства, повлекшее нарушение ее трудовых прав, в трудовой книжке вписано основание для увольнения по которому в дальнейшем затрудняет ее трудоустройство. Незаконность данного распоряжения об увольнении заключается в следующем. Не была проведена всесторонняя и объективная проверка образования недостачи в сравнении с излишками выявленными ранее. Не имеется доказательств причиненного ущерба в размере 50638,24 руб., сличительные ведомости таковыми не являются. Проверка в рамках ст. 193 ТК РФ не проводилась. Основанием для увольнения послужила недостача в размере 50638,024 руб., что не соответствует действительности, поскольку ранее выявлены излишки, то есть товар находился на месте. Вина в недостаче товарных ценностей не установлена. Просила признать незаконным и отменить распоряжения ПК «Благовар» №...-о от 05.07.2018 года, №...-к от 05.07.2018 года, изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

ПК «Благовар» обратилось в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником в виде недостачи товарно – материальных ценностей указывая, что с [СКРЫТО] Г.Р. 16.05.2017 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Приказом председателя совета от 15.05.2018 года №... в магазине «Радуга» с. Первомайский Благоварского района РБ проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей. По итогам инвентаризации выявлена недостача в сумме 151914,71 руб. Продавцы [СКРЫТО] Г.Р., Падалко О.А., Кадырова В.М. участвовали в проведении инвентаризации. Падалко О.А. и Кадырова В.М. ущерб возместили, уплатив ПК «Благовар» по 50638,24 руб. каждая. [СКРЫТО] Г.Р. в силу заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности обязана возместить ущерб, причиненный недостачей товарно – материальных ценностей, переданных ей в подотчет, поскольку основания для освобождения работника от материальной ответственности отсутствуют. Инвентаризация проведена без нарушений. Просил взыскать с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу ПК «Благовар» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно – материальных ценностей в размере 50638,24 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1719,15 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Р. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу Потребительского кооператива «Благовар» Благоварского района суммы ущерба, причиненного работодателю по итогам проведенной инвентаризации в размере 50638,24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1719,15 руб., а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы [СКРЫТО] Г.Р., иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2017 года [СКРЫТО] Г.Р. принята на работу в качестве продавца в магазин «Радуга» с. Первомайский ПК «Благовар».

16.05.2017 года между ПК «Благовар» и членами коллектива магазина «Радуга» с. Первомайский заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. [СКРЫТО] Г.Р. являлась членом указанного коллектива. Остальными участниками коллектива являлись Кадырова В.М. (руководитель коллектива (заведующая магазина), и продавец Падалко О.А. На указанных лиц, в том числе на [СКРЫТО] Г.Р. возложена коллективная материальная ответственность: за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи, отпуска, хранения; за материальный ущерб, причиненный коллективном и подлежащий возмещению работодателю или третьим лицам.

15.05.2018 года на основании приказа председателя совета ПК «Благовар» №... от 15.05.2018 года, в магазине «Радуга» с. Первомайский проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно – материальных ценностей на общую сумму 151 914,71 руб.

Распоряжением председателя ПК «Благовар» №... – о от 16.05.2018 года, [СКРЫТО] Г.Р. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно за недостачу товарно – материальных ценностей в сумме 151914,71 руб. (основание: сличительная ведомость результата инвентаризации товаров, материалов и денежных средств 15.05.2018 года) объявлен «выговор».

Кадыровой В.М. и Падалко О.А. причиненный ПК «Благовар» ущерб в результате выявленной недостачи товарно – материальных ценностей от 15.05.2018 года возмещен в полном объеме, что подтверждается показаниями представителей ПК «Благовар», а также материалами дела, а именно квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.05.2018 года, 25.06.2018 года, 05.06.2018 года, и чеками.

Распоряжением ПК «Благовар» №...-к от 05.07.2018 года, [СКРЫТО] Г.Р. уволена с 05.07.2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно вводной части Обзора «Практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 7 Обзора «Практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в этот же период в магазине работали несколько продавцов. Кроме того в в магазин имели доступ посторонние лица а именно покупатели и грузчики, поскольку отсутствует надлежащее место хранения товара, который хранится непосредственно в магазине, под товарными прилавками и полках.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя, исходил из доказанности получения работником [СКРЫТО] товарно-материальных ценностей и необеспечения ею сохранности полученных товарно-материальных ценностей, а потому посчитал обоснованными требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба в размере, указанном в акте ревизии. Суд принял в качестве доказательств представленный работодателем в материалы дела акт инвентаризации, утвержденный им же, сличительные ведомости и товарно-денежные отчеты.

Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на Потребительские кооперативы, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем суд первой инстанции не учел положения приведенных норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Между тем в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Г.Р. ставился вопрос об обоснованности и подтверждения получения товара, наличия его в магазине и перечне товара который отсутствует в магазине.

Довод ответчика о том, что финансовая отчетность осуществляется лишь в денежном выражении, не является доказательством получения товарно-материальных ценностей и не позволяет однозначно определить имеющуюся недостачу.

Судом первой инстанции не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя. Не выяснен судом вопрос о соблюдении кооперативом процедуры проведения инвентаризации, в частности, не установлено, являлись ли члены комиссии заинтересованными лицами, когда проводилась последняя инвентаризация, исследовались ли ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. Суд оставил без внимания, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по которой истица принимала товар не указана дата окончания инвентаризации (л.д.98-124), в инвентаризационной описи от 12.02.2018 (л.д. 127-141 оборотная сторона) отсутствует дата окончания инвентаризации и подпись материально-ответственного лица, инвентаризационная опись на листах дела 142-154 не содержит даты начала и окончания инвентаризации, инвентаризационная опись от 15 мая 2018 года (л.д. 43-48 не содержит подписи материально-ответственного лица.

Подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица во всех инвентаризационных описях невозможно идентифицировать. Нет расписки материально ответственного лица, подтверждающего проверку комиссией имущества в его присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, не содержат необходимых реквизитов, в частности данных о лицах, составивших и подписавших эти документы, отсутствуют документы подтверждающие поступление товара в магазин вообще.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, в связи с чем решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу Потребительского кооператива «Благовар» Благоварского района сумму ущерба, причиненного работодателю по итогам проведенной инвентаризации в размере 50638,24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1719,15 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части следует отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2018 г. отменить в части взыскания с [СКРЫТО] Г.Р. в пользу Потребительского кооператива «Благовар» Благоварского района сумму ущерба, причиненного работодателю по итогам проведенной инвентаризации в размере 50638,24 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1719,15 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Потребительского кооператива «Благовар» Благоварского района к [СКРЫТО] Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником в виде недостачи товарно – материальных ценностей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Н.Н. Мартынова

Судья: Галиев Ф.Ф.