Дело № 33-4750/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4750/2018

06 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] И.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] И.В. к ООО «Бест Тревел», 000 «Блю Тур» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Б. и [СКРЫТО] И.В. обратились в суд с иском к ООО «Бест Тревел», ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителей. В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца, в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пегас Туристик» на надлежащего ответчика ООО «Блю Тур».

Требования истца мотивированы тем, что 27 марта 2017 года между истцами и туристической фирмой ООО «Бест Тревел» заключен договор №... о подборе и реализации туристического продукта стоимостью 102 097 рублей, которые истцами 30 марта 2017 года и 15 мая 2017 года полостью оплачены. Согласно договору турагент брал на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта в соответствии с Приложением 1: отправление дата ... и дата, по маршруту ..., а также размещение в отеле ... Однако по факту сервис отеля не соответствовал уровню четырех звёзд, качество оказанных услуг было значительно ниже оговариваемых при заключении договора сделки. Недостатки выразились в том, что в номере отеля не было туалетных принадлежностей, при заселении не было полотенец, в номере за весь период проживания было лишь две уборки, в столовой (ресторане) крайне низкий уровень ассортимента, на пляже не хватает лежаков-шезлонгов и совсем нет матрасов и зонтиков, часто не бывает питьевой воды, в баре большую часть времени не полный ассортимент напитков, фитнес-зал не пригоден для занятий, тренажёры сломаны, помещение не убирается, пыль и грязь, плохо проветривается, игровые и увеселительные программы (анимация) в ночное время проводились непосредственно перед окнами номеров, что мешало спать гостям. В соответствии с порядком разрешения споров истцами 17 июня 2017 года подана претензия на месте (в отеле) сотруднику туроператора ЗАО «Пегас Туристик» Д.Е.В. связи с тем, что на месте туроператор не принял мер по улучшению сервиса по прибытии 28 июня 2017 года истцы обратились с претензией в адрес турагента и туроператора, 05 июля 2017 года от ООО «Бест Тревел» получен ответ о том, что турагент перенаправил претензию туроператору, однако ответ от туроператора не последовал. Поскольку ответчиками некачественно оказана услуга, полагали, что ответчиками нарушены их права по закону о защите прав потребителя.

С учетом изложенного [СКРЫТО] просили уменьшить цену оказанной услуги и взыскать с ответчиков половину стоимости туристического продукта в размере 51 048 рублей, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, указывают, что ответчиком не представлено доказательств того, что уровень сервиса отеля соответствует уровню четырехзвездочных отелей, истцы представили в обоснование своих требований видеозаписи и показания свидетелей, которые не были приняты во внимание судом, ответственность за действия администрации отеля ... должен нести туроператор ООО «Бест Тревэл», меру ответственности турагента определяет договор между туроператором и турагентом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Бест Тревел», ООО «Блю Тур», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность, а также иную деятельность по организации путешествий.

Туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Закона Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абз. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных материалов дела следует, что 22 марта 2017 г. между ООО «БестТревел» и [СКРЫТО] И.В. был заключен договор №... реализации туристских услуг, по условиям которого турагент ООО «БестТревел» взяло на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с Приложением 1.

Согласно приложению № 1 к договору №... [СКРЫТО] И.В. забронирован тур в стандартном номере ... ... ... период пребывания дата по дата, авиаперелет ..., содействие в оформлении медицинской страховки. Номер брони №....

Стоимость тура составила 102 097 рублей, депозит 30 000 рублей. Истцы уплатили турагенту стоимость тура в полном объеме, что подтверждается квитанциями. На обстоятельства, свидетельствующие о том, что туроператором не выполнены обязательства по договору, истец не ссылается.

В силу п. 7.2 указанного выше договора входящие в состав туристского продукта туристские услуги и дополнительные туристские услуги являются окончательно согласованными сторонами, за исключением случаев возможного изменения туроператором туристского продукта, предусмотренного настоящим договором. Любые изменения и дополнения в туристский продукт и/или дополнительные туристские услуги, включая сроки путешествия, предполагаемые заказчиком, требуют внесения изменений в настоящий договор

путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Из пункта 7.4 договора следует, что подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что до его сведения турагентом доведена полная и исчерпывающая информация о туристском продукте, предусмотренная законодательством Российской Федерации, в том числе Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007г. № 452.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ответчику ООО «БестТревел» суд обоснованно исходил из того, что турагентом надлежащим образом выполнены условия, предусмотренные договором №... о реализации туристских услуг, истцы указанными услугами воспользовались, для истцов был забронирован выбранный ими отель, осуществлен перелет в день указанный в договоре, предоставлен трансферт от аэропорта до отеля и обратно, оказано содействие по медицинской страховке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ООО «БестТревел», ООО «Блю Тур» в пользу истцов половину стоимости туристического продукта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» ответственность за действия администрации отеля ... должен нести туроператор, меру ответственности турагента определяет договор между туроператором и турагентом, турагент не представил достоверной информации о потребительских свойствах услуги судебная коллегия отклоняет, поскольку выявленные истцами недостатки оказанной услуги частично признавались, как на месте оказания услуги и устранялись, так и в ходе судебного разбирательства. Однако такие недостатки не являются критическими и не могут повлечь уменьшение стоимости цены оказанной услуги в размере 5 048 рублей.

Как следует из калькуляции тура с номером заявки на бронирование 1739587 общая стоимость тура составила 1 657,63 долларов США. Истцы оплатили 102 097 рублей, из которых стоимость тура составила 95 876,93 рублей, которые были перечислены туроператору, оставшаяся сумма составила стоимость услуг турагента. При этом согласно калькуляции стоимость авиабилетов составила 1 040,3 долларов США, стоимость медицинской страховки 12,75 долларов США, стоимость трансфера аэропорт – отель – аэропорт 56,08 долларов США. Таким образом, более половины стоимости оплаченных истцами денежных средств были использованы на услуги, входящие в тур, которыми туристы воспользовались в полном объеме и недостатков по авиаперелету, трансферу, обеспечению медицинской страховкой не предъявляли. Из всей суммы 102 097 рублей, оплаченной истцами, на стоимость проживания в отеле приходится сумма, эквивалентная 548,5 долларов США (примерно 31 725 рублей). Между тем, стоимость проживания в отеле не может быть исключена из стоимости туристического продукта в полном объеме, поскольку истцы фактически воспользовалась услугами отеля.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств обеспечения туроператором оговоренных условий размещения в отеле.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы обращались к ответчику с претензиями по поводу некачественно оказанной туристической услуги 28 июня 2017 года и 17 июня 2017 года. Указанные претензии были получены турагентом ООО «БестТревел» и туроператором в день предъявления, однако ответы на претензии не последовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно общей информации об отеле ... отель имеет оборудованный пляж с шезлонгами и зонтами, система питания в отеле «все включено», отель также имеет тренажерный зал, посещение которого бесплатно, уборка в номере предусмотрена ежедневно, смена белья в раз неделю.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели Л.Б.А.. и Л.О.С. пояснили суду, что в отеле было грязно, плохо кормили, отсутствовала питьевая вода, не представлены туалетные принадлежности, в пляже отсутствовали шезлонги и зонтики, тренажерный зал не был оборудован исправными тренажерами.

Суду первой инстанции также были представлены видеозаписи с изображением отеля, ресторана, пляжа и тренажерного зала.

Оценивая критически указанные доказательства, суд первой инстанции указал, что истцами не предоставлены доказательства того, что видеосъемка производилась именно в номере их проживания, отсутствует привязка к местности проводимой видеосъемки.

Вместе с тем, судом неверно распределено бремя доказывания в споре по делам о защите прав потребителей, поскольку показания свидетелей, позиция истцов в части недостатков в организации работы тренажерного зала ответчиками не была опровергнута.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что права истцов как потребителей услуги проживания в отеле с возможностью использования тренажерного зала были нарушены, с ООО «Блю Тур» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку вышеназванная услуга была оказана истцам некачественно, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что туристическая услуга была оказана некачественно, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Блю Тур» в пользу истцов компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 3000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной выше нормы права, с ООО «Блю Тур» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, т.е. в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Блю Тур» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] И.В. к ООО «БлюТур» о компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «БлюТур» в пользу [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] И.В. компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере по 1 5000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО «БиоТур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Б., [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Харламов Д.А.