Дело № 33-4739/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4739/2018

06 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Авхадиеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р., ООО «Истейт групп» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иск мотивирован тем, что [СКРЫТО] (Камалова) Е.Р. имеет перед [СКРЫТО] Р.Р. задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 2 250 000 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., дата выпуска, двигатель №..., кузов №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р. В период действия запрета на совершение регистрационных действий указанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника ООО «Истейт Групп». Данная сделка является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку единственным учредителем ООО «Истейт Групп» является муж [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р. – ФИО12

[СКРЫТО] Р.Р. просил признать договор купли-продажи автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., дата выпуска, двигатель №..., кузов №..., заключенный между [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р. и ООО «Истейт Групп» недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Истейт Групп» вернуть [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р. указанный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года постановлено:

иск [СКРЫТО] РР к [СКРЫТО] (Камаловой) ЕР, обществу с ограниченной ответственностью «Истейт групп» о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., дата выпуска, двигатель №..., кузов №..., цвет черный, заключенный дата между [СКРЫТО] (Камаловой) ЕР и ООО «ИСТЕЙТ ГРУПП».

Взыскать с [СКРЫТО] (Камаловой) ЕР, общества с ограниченной ответственностью «ИСТЕЙТ ГРУПП» солидарно в пользу [СКРЫТО] РР расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] РР к [СКРЫТО] (Камаловой) ЕР, обществу с ограниченной ответственностью «Истейт групп» в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает, что [СКРЫТО] (Камалова) Е.Р. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что дает ей возможность в дальнейшем обратиться в суд для оспаривания законности принятого судом решения. В решении суда не отражены результаты рассмотрения заявления Абзаева Э.А. об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, который он приобрел в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела у ООО «Истейт Групп», осведомленного о наложении ареста на указанный автомобиль. Судом не были выяснены обстоятельства приобретения Абзаевым Э.А. арестованного автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Е.Р. по доверенности Мухарямову З.Р., представителя Абзаева Э.А. по доверенности Балхиярова З.Ф., судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) вbb собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №... предмет исполнения – взыскание задолженности с [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. в размере 2 269 450 рублей (том 1 л.д. 29).

дата в рамках исполнительного производства №... объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ..., цвет ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., дата выпуска, двигатель №..., кузов №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р. (том 1 л.д. 57-58).

дата между [СКРЫТО] Е.Р. (продавец) и ООО «Истейт Групп» (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., дата выпуска, двигатель №..., кузов №..., цвет ... (том 2 л.д. 144-145).

В тот же день сторонами составлен и подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства (том 2 л.д. 146).

дата в Книге учета сообщений о преступлениях УФССП России по РБ за №... зарегистрирован рапорт главного специалиста – эксперта отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, которым он доложил, что в отдел поступило сообщение начальника Ленинского РОСП адрес УФССП по РБ о снятии ареста с автомобиля марки ...

Письмом за исх. №... от дата УМВД России по г. Уфе уведомило [СКРЫТО] Р.Р., что постановление Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от дата о снятии ограничений с автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., дата выпуска, двигатель №..., кузов №..., цвет ..., поступило в отдел по почте, и дата при отсутствии запретов в МРЭО ГИБДД МВД по РБ автомашина прошла перерегистрацию на нового собственника ООО «Истейт» (том 1 л.д. 11-12).

В настоящее время собственником спорного транспортного средства является Абзаев Э.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ООО «Истейт Групп» и Абзаевым Э.А. (том 2 л.д. 32, 33).

Разрешая спор, суд исходил из того, что совершая оспариваемую сделку, [СКРЫТО] (Камалова) Е.Р. в период действия запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, а также передаче его супругу с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преследовала цель невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного транспортного средства и совершила мнимую сделку исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством злоупотребления правом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования [СКРЫТО] Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р. и ООО «Истейт Групп», подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р. и ООО «Истейт Групп» сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Разрешая требования [СКРЫТО] Р.Р. в части применения последствий недействительности сделки и обязании ООО «Истейт Групп» возвратить [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р. автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., дата выпуска, двигатель №..., кузов №..., цвет ..., суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от дата недействительным признан не был, автомобиль в настоящее время находится в фактическом пользовании Абзаева Э.А., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, требований об истребовании у него автомобиля не заявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о возврате автомобиля [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., дата выпуска, двигатель №..., кузов №..., цвет ..., в настоящее время является Абзаев Э.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства приобретения Абзаевым Э.А. автомобиля, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку обстоятельства приобретения Абзаевым Э.А. автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., дата выпуска, двигатель №..., кузов №..., цвет ..., предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не является, требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Истейт Групп» и Абзаевым Э.А., не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований к новому собственнику спорного автомобиля об оспаривании основания приобретения им права собственности [СКРЫТО] Р.Р. не заявлены. Договор купли-продажи, заключенный между ООО «Истейт Групп» пи Абзаевым Э.А., никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия у Абзаева Э.А. приобретенного им автомобиля и возвращения его в собственность [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] (Камаловой) Е.Р., является несостоятельным, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] (Камалова) Е.Р. подтверждает, что уведомлялась судом первой инстанции, ее место жительства было установлено, оснований для применения ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Идиятова Н.Р.