Дело № 33-4737/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 4737/2018

06 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.05.2013 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору №... от 23.05.2013 в размере 147 165 руб. 99 коп.

Взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. 45 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.05.2013 г. в размере 147 165 руб. 99 коп. Также истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] Н.П. задолженность по кредитным договорам №... от 23.05.2013 г. в размере 19 200 руб. 22 коп., №... от 24.09.2013 г. в размере 12122 руб. 97 коп. и №... от 29.06.2012 г. в размере 38 052 руб. 38 коп.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 02.08.2017 г. постановлено :

выделить из гражданского дела №... требования ПАО «Росгосстрах-Банк» к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам №... от 23.05.2013 г. в размере 19200 руб., №... от 24.09.2013 г. в размере 12 122 руб. 97 коп, №... от 29.06.2012 г. в размере 38052 руб. 38 коп. в отдельное производство с передачей выделенного гражданского дела по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.П. о передаче по подсудности дела в части требований ПАО «Росгосстрах-Банк» к [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.05.2013 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 г. определение Кировского районного суда г. Уфы от 02.08.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] Н.П. без удовлетворения.

На основании чего судом рассматривалось требование ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании в солидарном порядке с [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.А. задолженности по кредитному договору №... от 23.05.2013 г. в размере 147 165 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 23.05.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» с одной стороны, и [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.А. с другой, был заключен кредитный договор №... от 23.05.2013, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 352 950 руб. на 60 месяцев. Заемщики, в свою очередь, обязались заемные денежные средства вернуть и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 19 % годовых, а также иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк». Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счета. В соответствии с условиями указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиками 23 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга. Согласно п. 5.3.2 кредитного договора №... от 23.05.2013 г. банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении заемщиками сроков любого платежа более чем на пять календарных дней. В нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов заемщики [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.А. надлежащим образом не исполняют: денежные средства в счет погашения задолженности зачислялись с нарушением условий договора о сроке и размере платежей. 03.04.2017 г. истец направил ответчику [СКРЫТО] Н.П. требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, что подтверждается реестром об отправке и кассовым чеком об оплате почтовых отправлений. 15.05.2017 г. аналогичное требование было направлено ответчику [СКРЫТО] Е.А., которое также не было исполнено. Поскольку требования банка заемщиками исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков. 24.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики заявление банка удовлетворено. Определением мирового судьи от 07.06.2017 г., вынесенный в отношении [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е.А. судебный приказ отменен в связи с подачей должниками возражения относительно его исполнения.

ПАО «Росгосстрах Банк» просило взыскать с [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.А. задолженность по кредитному договору №... от 23.05.2013г. в размере 147 165 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. указывает, что с решением суда не согласна, указав на то, что ответчиком было подано заявление о невозможности явки в судебное заседание, однако оно было проигнорировано судом. Также суд пришел к выводу о том, что между сторонами имеется соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ. Судом не сделан вывод, что данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Согласно адресной справке местом жительства [СКРЫТО] Е.А. является адрес: адресгде проживает муж апеллянта). Кредитный договор был заключен также на территории Чувашской Республики - по месту нахождения банка ПАО «РГС Банк» полагает, что данный спор должен быть отнесен к подсудности Яльчикского районного суда, по месту заключения договора. Рассмотрев дело без ее участия суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ. Полагает, что заключенный между ответчиком и банком кредитный договор являлся типовым с заранее определенными условиями, из чего следует, что потребитель, являясь слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Суд должен был признать обоснованными доводы ответчика о том, что банком не принял всех необходимых мер, препятствующих причинению убытков. Указывает, что судом вынесено заочное решение, а не очное, в связи с чем описка, по мнению апеллянта должна быть исправлена. В нарушение ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ суд, рассмотрев дело без ее участия, ущемил ее процессуальные права лишив возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований, изложить обстоятельства, как и доказательства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, а именно: что Банк установил завышенный процент по неустойке, списывал ее безакцептном порядке, взыскивал задолженность за счет периодических платежей, установил и взыскал незаконные комиссии. Кроме того, полная стоимость кредита не была доведена до заемщика. Также апеллянт не согласен с порядком очередности списания денежных средств с ее лицевого счета и прочие существенные условия, которые могли бы сыграть значительную роль в процессе судебного разбирательства. Рассмотрев дело без ее участия суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах Банк» Мамлиева Р.А., согласившего с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования ПАО «Росгосстрах Банк», заявленные к [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заёмщиками условий кредитного договора и наличия по нему задолженности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.05.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» с одной стороны, и [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.А. с другой, был заключен кредитный договор №... от 23.05.2013 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 352 950 руб. на 60 мес. Заемщики, в свою очередь, обязались заемные денежные средства вернуть и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 19 % годовых, а также иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Кредит был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика [СКРЫТО] Н.П. №..., открытый в ПАО «Росгосстрах Банк». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из счета.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиками 23 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, включающего проценты за пользование кредитом и сумму погашения части основного долга. Согласно п. 5.3.2 кредитного договора №... от 23.05.2013 г. банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении заемщиками сроков любого платежа более чем напять календарных дней.

В нарушение условий названного кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов заемщики [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.А. надлежащим образом не исполняют: денежные средства в счет погашения задолженности зачислялись с нарушением условий договора о сроке и размере платежей. С июня 2017 года платежи не осуществляются вовсе. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из текущего счета ответчика, а также расчетом задолженности.

03.04.2017 г. истец направил [СКРЫТО] Н.П. требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, что подтверждается реестром об отправке и кассовым чеком об оплате почтовых отправлений. ответчику [СКРЫТО] Е.А., что также подтверждается почтовыми документами. Данное требование также не было исполнено.

Поскольку требования банка заемщиками исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков. 24.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики заявление банка удовлетворено.

Определением мирового судьи от 07.06.2017 г. вынесенный в отношении [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е.А. судебный приказ отменен в связи с подачей должниками возражения относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Е.А. по кредитному договору №... от 23.05.2013 г. составляет 147 165 руб. 99 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом произведен в соответствии с условиями договора и признан арифметически верным. Ответчики представленный расчет не оспорили, свой расчет не представили.

На основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 147 165 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

Из п. 8.2 кредитного договора от 23.05.2013 г. №... заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е.А. на сумму 352 950 руб. следует, что судебные споры, вытекающие из указанного договора, по иску Банка к заемщику подлежат разрешению в Кировском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности, по месту жительства ответчиков в Яльчикском районном суде Чувашской Республики.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2017 г. заявление [СКРЫТО] Н.П. удовлетворено частично, требования ПАО «Росгосстрах Банк» к [СКРЫТО] Н.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам №... от 23.05.2013 г., №... от 24.09.2013 г., №... от 29.06.2012 г. выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по подсудности в Яльчинский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу; в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Н.П. о передаче дела по подсудности в части требований ПАО «Росгосстрах Банк» к [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.05.2013 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 г. определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] Н. без удовлетворения.

При вынесении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, включение в договор условия о рассмотрении споров в конкретном суде общей юрисдикции не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. Факт того, что местом проживания заёмщиков, а также местом заключения договора является Чувашская Республика, не свидетельствует о недействительности указанного условия кредитного договора, который сторонами не оспаривается.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос подсудности настоящего дела суду Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу об отказе в передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено заочное решение суда, вместе с тем в решении указано, что судом вынесено очное решение суда судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Между тем, из материалов дела не следует, что дело было рассмотрено в заочном производстве.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом первой инстанции не выносилось, резолютивная часть решения содержит разъяснение порядка обжалования решения, не являющего заочным.

Кроме того, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2018 г. в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.А. об исправлении описки в решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2017г. по указанному гражданскому делу отказано, с указанием, что судом не было постановлено заочное решение, дело не рассматривалось в порядке заочного производства, в связи с чем оснований для исправления описки в решении суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было подано заявление о невозможности явки в судебное заседание, однако оно было проигнорировано судом, рассмотрев дело без ее участия суд фактически дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений иных участников процесса, чем грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2017 г. направленное ответчику [СКРЫТО] Н.П. по месту жительства получено им лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 236). Также ответчик [СКРЫТО] Н.П. был извещен судебной телефонограммой (л.д. 237).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.11.2017 г. направленное [СКРЫТО] Е.А. по месту жительства получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (л.д. 239).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ходатайства об отложении судебного заседания от ответчиков материалы дела не содержат.

Кроме того, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Наличие у ответчиков препятствий для участия в судебном заседании по материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Доводы жалобы о том, что суд должен был признать обоснованными доводы ответчика о том, что банком ненадлежащим образом выполнена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств граждан, и не предприняты все необходимые меры, исключающие несанкционированные операции с денежными средствами клиентов судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

Таким образом, право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.10 Кредитного договора заемщики предоставляют Банку право и дают поручение списывать денежные средства без дополнительных распоряжений со Счета заемщика, а при отсутствии или недостаточности средств на Счете заемщика также с иных счетов заемщика, открытых в Банке, на основании банковских ордеров в счет погашения своих обязательств по настоящему договору, как очередных платежей в сроки и в сумме, указанные в разделе 4 настоящего договора, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.11 Кредитного договора для исполнения обязательств по уплате очередных платежей заемщики не позднее даты очередного платежа обеспечивают наличие на Счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для совершения ежемесячного платежа.

Таким образом, договором между кредитором и заемщиками предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, предоставив Банку (как кредитору) право на безакцептное списание денежных средств, ответчики реализовали свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку. Доказательства того, что ответчики предпринимали меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Кроме того, апеллянтом не указано, какие именно суммы и когда были необоснованно списаны Банком, а также, в чем именно заключается необоснованность их списания.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между ответчиком и банком кредитный договор являлся типовым с заранее определенными условиями, из чего следует, что потребитель, являясь слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия также не согласна, поскольку в соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами достигнуто. На момент выдачи кредита ответчики были подробно ознакомлены со всеми условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, условия кредитного договора ответчиками не оспаривались, в связи с этим оснований к отмене обжалуемого решения по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Также, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера задолженности банком не нарушены требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Шакиров А.С.