Дело № 33-4735/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4735/2018

20 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Осетровой З.Х.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] О.А. долг по договору займа от 25 июля 2014 года - 129 500 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года - 32 696 587,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 25 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 131 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2014 года. Ответчик до настоящего времени не рассчитался по указанному договору займа, что также является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года в размере 131 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 696 587,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить, указывая на безденежность договора займа, нарушение процессуальных норм, повлекших для ответчика невозможность представления доказательств, непривлечение к участию в деле супруги ответчика, права которой затрагиваются решением суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] А.С. и его представителя, заявивших ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] О.А., и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что 25 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 131 000 руб. на срок по 31 декабря 2014 года.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, также имеется расписка к договору займа, подписанная [СКРЫТО] А.С.

В суде первой инстанции подлинность подписей в договоре и расписке ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик частично погасил задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года путем внесения в ЖСК «Цветы Башкирии» платы в счет обязательств [СКРЫТО] О.А. на сумму 1 487 488 руб., о чем представлена расписка и копия простого векселя от 04 марта 2017 года, а также производил несколько платежей по квитанциям от 21 февраля 2017 года - 2 000 руб., от 21 февраля 2017 года - 2 000 руб., от 21 февраля 2017 года - 2 000 руб., 22 февраля 2017 года - 2 000 руб., 11 августа 2017 года - 2 000 руб., 11 августа 2017 года - 2 000 руб., на общую сумму 12 000 руб.

Установив факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, приняв во внимание частичное внесение [СКРЫТО] А.С. платежей в погашение займа, суд взыскал с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] О.А. задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года в размере 129 500 512 руб.

При этом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации за период с 31 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года.

Размер процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации с учетом произведенного судом расчета равен 33 101 777, 19 руб., но поскольку данная сумма превышает заявленные истцом требования, суд удовлетворил их в размере 32 696 587,13 руб. в пределах иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, с произведенными расчетами, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа от 25 июля 2014 года заключен между сторонами в качестве гарантии в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам займа от 25 июля 2014 года на сумму 62 000 000 руб., 3 500 000 руб. не может являться доказательством безденежности договора займа, поскольку оригиналы договоров займа от 25 июля 2014 года на сумму 62 000 000 руб., 3 500 000 руб. судебной коллегии не представлены. Более того, ответчик в суде апелляционной инстанции изменил позицию и опровергал получение денежных средств в размере 62 000 000 руб. Других доказательств в обоснование доводов о безденежности расписки суду не представлено.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что договор займа и расписка от 25 июля 2014 года были подписаны им лично и добровольно. Как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2017 года ответчик пояснял «наш договор остаётся, обязательства я перед ним выполнил, разницу денег я передам», а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора. Согласно протоколу судебного заседания от 29 декабря 2017 года ответчик указал, что подписи в договоре и расписке принадлежат ему.

Кроме того. наличие денежных обязательств ответчика, возникших на основании данного договора, подтверждается частичным возвратом денежных средств ответчиком [СКРЫТО] А.С. именно по спорному договору займа, что не отрицалось сторонами в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на наличие обязательств перед истцом по договорам займа от 25 июля 2014 года на сумму 62 000 000 руб. и 3 500 000 руб., а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку рассмотрении дела судом первой инстанции о наличии указанных выше договоров займа ответчиком заявлено не было, данные документы в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись. Впервые ответчик заявил о наличии данных документов в апелляционной жалобе, а сомнения в своей подписи высказал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч.2 ст.327 ГПК Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не находит оснований для признания уважительными причин невозможности представления этих доказательств и заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.С. о времени и месте судебного заседания назначенного на 28 декабря 2017 года извещался путем направления телефонограммы. В судебном заседании 28 декабря 2017 года и при рассмотрении дела по существу 29 декабря 2017 года ответчик принимал участие, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в виде договоров займа на сумму 62 млн. руб. и 35 млн. рублей не заявлял, утверждал о подлинности своей подписи в договоре и расписке. Замечаний на протоколы судебных заседаний сторона ответчика не подавала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что в правоохранительных органах проводится проверка подлинности его подписи в долговых документах, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 29 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.С. н вопрос суда указывал, что не обращался в правоохранительные органы. Между тем, судебная коллегия отмечает, что установление вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы ответчика о том, что оспариваемым решением нарушаются законные права и интересы его супруги, поскольку обязанность возврата долга [СКРЫТО] А.С. может быть возложена на супругу при признании данного долга общим. Сам по себе факт получения суммы займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по договору займа у другого супруга. Таких обстоятельств при рассмотрении дела по иску [СКРЫТО] О.А. судом не установлено, в связи с чем и оснований в привлечении супруги [СКРЫТО] А.С. к участию в деле у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.Х. Осетрова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Индан И.Я.