Дело № 33-4734/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4734 /2018

6 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей: Анфиловой Т.Л.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Д. А.С. Т. А.А. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее по тексту также – АО «ОСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указав в обоснование иска следующее. дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... на срок с дата по дата Страховая сумма сторонами определена в размере 1 000 000 руб., страховая премия составила 25 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Сторонами при заключении данного договора страхования определен вид страхового возмещения по рискам «Угон» и «Ущерб» - направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. В период действия данного договора добровольного страхования – дата произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Признав данный случай страховым, ответчик по заявлению истца дата в целях определения стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля выдал Д.А.С. направление на СТОА - «ТТС (Жукова)». Автомобиль истца был отремонтирован, однако величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту также – величина УТС) ответчиком истцу не выплачена. Согласно заключению №..., подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ИП М.Д.В., величина УТС принадлежащего истцу автомобиля составляет 76 200 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате величины УТС, возмещении расходов по определению величины УТС и услуг эвакуатора оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: величину УТС в размере 76 200 руб., в возмещение расходов по определению величины УТС – 5 000 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг – 1 300 руб., в возмещение почтовых расходов - 90 руб., в возмещение расходов по эвакуации автомобиля – 3 500 руб.

Обжалуемым решением суда Д.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к АО «ОСК», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 65-66).

В апелляционной жалобе Д.А.С. в лице представителя А.С. Т. А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что условия заключенного между сторонами соглашения об отступном, устанавливающее в качестве отступного перечисление ответчиком на СТОА по направлению страховщика денежных средств в размере, необходимом для осуществления ремонта автомобиля и прекращение в связи с этим обязательств страховщика по предоставлению истцу страхового возмещения, являются незаконными, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, определяющими предоставление страхового возмещения, установленными законом, в том числе, положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия ответчика, как профессионального участника рынка страхования, являются заведомо недобросовестными, направленными на уменьшение размера реального ущерба, понесенного истцом в результате наступления страхового случая, и, соответственно, на уменьшение размера страхового возмещения, на которое истец рассчитывал при наступлении страхового случая, заключая с ответчиком спорный договор добровольного страхования, что в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иных нормативно-правовых актов, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, недопустимо (л.д. 71-72).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОА «ОСК» В.Р.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелялционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Д.С.А. к АО «ОСК», о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, руководствуясь положениями 408, 409, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в ходе разрешения страховщиком вопроса о предоставлении истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истец, заключив со страховщиком соглашение об отступном, в соответствии с которым страховщик перечисляет на СТОА по направлению страховщика денежные средства в размере, необходимом для осуществления ремонта автомобиля, после чего обязательства страховщика по предоставлению истцу страхового возмещения в рамках спорного договора добровольного страхования прекращаются, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения, а страховщик, перечислив на основании данного соглашения об отступном денежные средства на СТОА для осуществления ремонта автомобиля истца, фактически исполнил свои обязательства по предоставлению истцу страхового возмещения в рамках спорного договора добровольного страхования, в связи с чем правовых оснований для возложения на страховщика обязанности возмещения страхователю каких-либо дополнительных расходов не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что дата между АО «ОСК» и Д.А.С. был заключен добровольного страхования автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на срок с дата по дата; договором предусмотрены страховая сумма в размере 1 000 000 руб., страховая премия в размере 25 000 руб., которая была оплачена истцом ответчику в полном объеме, определена форма предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» - организация ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика; в период действия данного договора добровольного страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается, в связи с чем ответчиком по заявлению истца в целях определения стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля дата выдано направление на СТОА - «ТТС (Жукова)»; в этот же день между АО «ОСК» и Д.А.С. подписано соглашение об отступном, согласно которому в силу предоставления АО «ОСК» Д.А.С. взамен исполнения договорных обязательств отступного стороны договорились о прекращении всех обязательств АО «ОСК» перед Д.А.С. по предоставлению страхового возмещения в рамках спорного договора добровольного страхования по факту повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП, имевшего место дата, а также о прекращении иных обязательств АО «ОСК», возникших в связи с указанными обстоятельствами у страховщика перед страхователем; из данного соглашения следует, что стороны договорились об отступном в виде перечисления страховщиком на СТОА денежных средств в размере, необходимом для осуществления поврежденного в ДТП автомобиля истца, на основании выставленного СТОА счета-фактуры и акта выполненных работ, получателем этих денежных средств является СТОА - ООО «ТрансСервис У».

При этом, заключая данное соглашение об отступном, стороны договорились о том, что отступное в указанном в соглашении виде полностью покрывает все требования Д.А.С. к страховщику (включая требования в части выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, в части стоимости эвакуации автомобиля и прочих убытков, понесенных страхователем в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП, имевшего место дата, а также включая требования по уплате процентов, неустойки, компенсации морального вреда и т.д.) (л.д. 43).

Платежным поручением от дата №... АО «ОСК» перечислены в адрес СТОА - ООО «ТрансСервис-У» на основании выставленного данной СТОА счета на оплату денежные средства в размере 515 745 руб. (л.д. 49); как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, автомобиль истца был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика, претензий к ремонту автомобиля у Д.А.С. не имеется (л.д. 45, оборот).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, застрахованного ответчиком по спорному договору добровольного страхования, факт причинения данным ДТП ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства, стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в размере, определенном ими в соответствующем соглашении об отступном.

При этом суд первой инстанции, установив, что АО «ОСК» является страховщиком по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца величины УТС, ссылаясь в обоснование данного вывода на то, что, заключая с ответчиком соглашение об отступном, истец согласился, как с размером ущерба, так и с размером страхового возмещения, предоставляемого ему ответчиком в виде перечисления страховщиком на СТОА - ООО «ТрансСервис У» денежных средств в размере, необходимом для осуществления поврежденного в ДТП автомобиля истца, на основании выставленного ООО «ТрансСервис У» счета-фактуры и акта выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном противоречит законодательству Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются необоснованными, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание

В силу закона под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен их исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из текста имеющегося в материалах дела соглашения об отступном усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по спорному договору добровольного страхования по факту ДТП, имевшего место дата, а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

Подписывая соглашение об отступном, истец тем самым выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями. Данное соглашение Д.А.С. не оспаривалось, недействительным по каким либо основаниям в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства по спорному договору добровольного страхования исполнил посредством заключения с истцом в рамках этого договора соглашения об отступном, которое ответчиком фактически исполнено, права Д.А.С. ответчиком нарушены не были, о чем при разрешении данного спора к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. А.С. Т. А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Добрянская А.Ш.