Дело № 33-4721/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4721/2018

г. Уфа 05 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, об обязании произвести перерасчет по показаниям электрического счетчика,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Ф. – Туктарова М.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее ООО «ЭСКБ») о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, об обязании произвести перерасчет по показаниям электрического счетчика,

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ... доли в праве на квартиру, расположенной по адресу: адрес 19 июня 2017 года ответчик уведомил истца о приостановлении подачи электрической энергии, мотивировав свои требования тем, что по состоянию на 01 июня 2017 года у него имеется задолженность в размере 4 971 рубль 04 копейки. 19 июля 2017 года ответчик произвел отключение электроэнергии в указанной выше квартире, при этом не выдал ему соответствующий акт. Истец считает, что поскольку у него отсутствует задолженность по платежам, он считает, ограничение в подаче электроэнергии незаконным. С учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным действия Стерлитамакского филиала ООО «ЭСКБ» но прекращению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: адрес и обязать восстановить электроснабжение в указанной квартире, обязать Стерлитамакекий филиал ООО «ЭСКБ» произвести перерасчет суммы оплаты за потребленную электрическую энергию с мая 2015 года по апрель 2017 года по показаниям прибора учета, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Ф. к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, об обязании произвести перерасчет по показаниям электрического счетчика - отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Ф. – Туктаров М.Ф. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что при разрешении данного спора суду необходимо было руководствоваться положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые были нарушены ответчиком.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Ф. – Туктарова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а гакже соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] А.Ф. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

19 июня 2017 года истец получил уведомление ООО «ЭСКБ» о приостановлении подачи электроэнергии, в связи с тем, что по состоянию на 01 июня 2017 года у него имеется задолженность в размере 4 971 рубль 04 копейки.

19 июля 2017 года ответчик произвел отключение электроэнергии в указанной выше квартире.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг, поскольку задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует, акт об отключении электроэнергии не составлялся, проверка приборов учета ответчиком, на которого возложена данная обязанность, не производилась.

Пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 установлено, что в случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения.

Согласно пункту 2.5 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта Российской Федерации от 18 июля 1994 года №125, периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Таким образом, [СКРЫТО] Д.Ф. как собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан обеспечивать его сохранность, целостность и обслуживание, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В рассматриваемом случае, что у установленного у потребителя прибора учета электроэнергии истек срок межповерочного интервала, в связи с чем за период с июнь, июль, август 2015 года ООО «ЗСКБ» производило расчет подлежащего оплате объема электрической энергии потребляемой ответчиком в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В материалы дела не представлены доказательства обращения [СКРЫТО] Л.Ф. в ООО «ЭСКБ» либо в иную организацию с заявлениями, касающимися необходимости проведения поверки принадлежащего ему прибора учета электрической энергии.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца в виде незаконного приостановления подачи электроэнергии в квартиру истца, поскольку материалами дела достоверно установлено, что [СКРЫТО] Л.Ф. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию прибора учета, у установленного у истца прибора учета электроэнергии истек срок межповерочного интервала, в связи с чем у последнего возникла обязанность за свой счет произвести его замену, поскольку эксплуатация электрического счетчика с истекшим сроком межповерочного интервала и не соответствующего классу точности 2, 0 не допускается, показания такого счетчика признаются недостоверными и не могут использоваться при расчетах за потребленную электроэнергию. Ответчик в установленном порядке уведомлял истца о необходимости устранить нарушения и оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку нарушения истцом не были устранены, ответчик известил истца о прекращении подачи электроэнергии и впоследствии прекратил ее подачу.

Вопреки доводам апеллятора обязанность уведомлять потребителей об истечении срока межповерочного интервала приборов учета законом на ответчика не возложена, такая обязанность входит в обязанности потребителя. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установлении для прибора учета межповерочного интервала, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о сроках проведения очередной поверки счетчика судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из приведенных выше правовых положений, именно на собственнике и пользователе лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средства измерения - прибора учета электроэнергии, а также по своевременному представлению его на поверку.

Таким образом, владелец средства измерения должен самостоятельно следить за состоянием и условиями его эксплуатации, отслеживать межповерочный интервал и своевременно представлять прибор учета электроэнергии для поверки. Также, действующим законодательством на поставщика электроэнергии не возложена обязанность по уведомлению абонентов о необходимости проведения поверки либо замены прибора учета электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта нарушения прав истца на получение информации и доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком каких-либо прав истца, как потребителя, своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Ф. – Туктарова М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка:

судья ФИО12