Дело № 33-4720/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г. Уфа 16 апреля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Арманшиной Э.Ю.

при секретаре Калмацкой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Мельникова М.С. на решение Белебеевского городского суда РБ от ... , которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С.В. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Баширов Р.Т. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере ...; утрату товарной стоимости - ...; расходы по оплате услуг независимого эксперта - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... В остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. В обоснование иска указала, что ... на ... произошло столкновение автомобилей Деу Матиз, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] П.Г. и автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №..., под управлением Баширова Р.Т. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Баширова Р.Т., гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в сумме ...., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была повторно проведена независимая экспертиза ИП Смирновым И.А. Согласно отчету №... от ... ущерб причиненный автомобилю, составил ...., что на .... больше ущерба рассчитанного страховой компанией, утрата товарной стоимости ....

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере ...., утрату товарной стоимости - ... коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Баширова Р.Т. солидарно расходы по оплате услуг независимого эксперта - ...., расходы на оплату услуг представителя - ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Мельников М.С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указал, что [СКРЫТО] С.В. не является потребителем, в связи с чем положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей не могут применяться к спорным правоотношениям; штраф может быть взыскан в случае отказа страховщика от удовлетворения требований в добровольном порядке, в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба [СКРЫТО] С.В. не обращалась.

[СКРЫТО] С.В. и Баширов Р.Т. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Ермолаеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баширова Р.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер №... под управлением Баширова Р.Т. и автомобилем Деу Матиз, государственный регистрационный номер №..., принадлежащем истцу (л.д.32-39).

Вина Баширова Р.Т. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ОДПС МО МВД России «Белебеевский» от ... , согласно которому Баширов Р.Т. за нарушение п.8.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 32).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Баширова Р.Т. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «Росгосстрах» признала данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере ...., данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 48).

Согласно отчету №... от ... , составленному ИП Смирновым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости составляет .... (л.д.6-28).

Указанный отчет обоснованно признан судом достоверным и допустимым доказательством. Ответчиками доказательства обратного не представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими не заявлялись.

Суд правильно пришел к выводу о взыскании со страховой компании разницы страховой выплаты .... (....) в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №....

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.В. утрату товарной стоимости - ...; расходы по оплате услуг независимого эксперта - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

В соответствии с п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховщика штрафа в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования [СКРЫТО] С.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены ее права как потребителя.

Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] С.В. штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... коп.

При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия также считает, что в силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования [СКРЫТО] С.В. в части взыскания судебных расходов с ООО «Росгосстрах", подтвержденных материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой этих доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, придя к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца, судом не был решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления (истцом заявлялись требования в порядке ФЗ РФ "О защите прав потребителей").

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывая, что допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ...., то в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Мельникова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Арманшина Э.Ю.