Дело № 33-471/2019 (33-25543/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-471/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Хайбрахманова Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" – Сакаева Р.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 43 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 700 руб., расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Chevrolet Aveo, принадлежащего истцу не праве собственности причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено без удовлетворения. По инициативе истца независимым экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение от 8 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 43 700 руб. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании также оставлено без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что получив 4 апреля 2018 года заявление истца о наступлении страхового случая с указанием о наличии повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении, страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. Своего представителя страховая компания на осмотр транспортного средства, организованного истцом 16 апреля 2018 года, не направила. В связи с чем оснований для возврата заявления истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами у страховой компании не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 20 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ..., под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 согласно полису серии ЕЕЕ №... от дата застрахована в АО "Объединенная страховая компания", гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

4 апреля 2018 года истец [СКРЫТО] Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором указал, что автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр поврежденного имущества по адресу: адрес (л.д. 178).

6 апреля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направила в адрес истца, телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 11 апреля 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу, указанному в заявлении истца (л.д.190).

Данная телеграмма вручена истцу [СКРЫТО] Р.Р. – 7 апреля 2018 года (л.д. 191).

Из протокола осмотра территории, составленного 11 апреля 2018 года сотрудником ПАО СК "Росгосстрах", прибывшим для осмотра автомобиля, следует, что в установленное время по адресу: адрес, транспортное средство марки Chevrolet Aveo не обнаружено, [СКРЫТО] Р.Р. или его представитель на осмотр не явились (л.д. 192).

Поскольку истцом в указанное время автомобиль не был представлен на осмотр, 13 апреля 2018 года страховой компанией повторно направлена телеграмма в адрес истца с просьбой уточнить место нахождения поврежденного автомобиля либо предоставить его на осмотр 17 апреля 2018 года в 12 часов по адресу: адрес (л.д. 197).

По сведениям ПАО «Башинформсвязь» указанная телеграмма не вручена истцу по причине отсутствия адресата и его неявки за телеграммой по извещению (л.д. 152).

16 апреля 2018 года страховой компанией получено от истца посредством почтовой связи письмо о проведении в этот же день - 16 апреля 2018 года в 11 часов 05 минут по адресу: адрес, осмотра транспортного средства независимым экспертом по инициативе истца (л.д. 12-14).

22 мая 2018 года страховой компанией получена от истца претензия с приложением экспертного заключения, составленного 8 мая 2018 года ИП Кабировым А.Ф. по инициативе истца.

Письмом от 23 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" возвратило истцу поданные им документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Р.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу, того, что страховщик в установленный срок предпринял надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства по адресу указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая, [СКРЫТО] Р.Р. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец не уклонялся от предоставления на осмотр поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований для возврата документов у страховой компании не имелось, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования с ним вопроса по оценке стоимости ущерба противоречит приведенным правовым нормам. К тому же, при неисполнении потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, после получения 4 апреля 2018 года от истца заявления о наступлении страхового события, в котором было указано о наличии в автомобиле повреждений, исключающих его участие в дородном движении, страховая компания в течение пяти рабочих дней направила в адрес [СКРЫТО] Р.Р. телеграмму об организации осмотра транспортного средства в 11 часов 30 минут по указанному им в заявлении адресу: адрес, о чем истец был уведомлен заблаговременно (л.д.190-191).

При выезде сотрудника страховой компании в установленное время по указанному адресу автомобиль не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 192).

От получения повторной телеграммы страховой компании об организации осмотра поврежденного транспортного средства истец уклонился (л.д. 152).

На осмотр транспортного средства, организованного по инициативе истца 16 апреля 2018 года в 11 часов 50 минут по адресу: адрес, страховая компания не имела объективной возможности явиться, поскольку письмо от истца получено страховщиком в день проведения осмотра - дата (л.д. 12-14).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в указанное им время – 16 апреля 2018 года, автомобиль находился по данному адресу и независимым экспертом проведен его осмотр. Как следует из представленного истцом экспертного заключения, эксперт ИП ФИО6 основывался на акте осмотра транспортного средства, проведенного 2 февраля 2017 года по адресу: адрес, ООО "№... по инициативе истца (л.д. 35).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства по организации осмотра транспортного средства по адресу, указанному истцом в заявлении о наступлении страхового случая как адрес места нахождения поврежденного имущества, однако истец автомобиль на осмотр не предоставил, уклонившись от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

При таких данных страховая компания правомерно возвратила заявление истца о прямом возмещении убытков вместе с документами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с тем, что истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные законом по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, для него наступили неблагоприятные последствии, которые установлены законом в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в части производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страховой выплаты не лишен возможности вновь обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Фахрисламова Г.З.