Дело № 33-4703/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4703/2018

06 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к [СКРЫТО] Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2014 года истец заключил с ответчиком кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить [СКРЫТО] Р.И. денежные средства в размере 267 750 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и [СКРЫТО] Р.И. заключен договор залога транспортного средства марки №..., цвет ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.... Со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2017 г. задолженность по договору составила 162 164,18 руб., в том числе: 135 455,50 руб. - просроченная задолженность, 12 027, 57 руб. - просроченные проценты, 1 792, 77 руб. - проценты по просроченной задолженности, 5 999,61 руб. - неустойка по кредиту, 2 103, 72 руб. - неустойка по процентам, 4785, 01 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

На основании изложенного, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Р.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере 162 164, 18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 443,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки модель ..., цвет ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов – государственной пошлины, возражает против снижения неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого, банк обязался предоставить [СКРЫТО] Р.И. денежные средства в размере 267 750 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора.

Ответчику выдан кредит, что подтверждается банковским ордером от дата №....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и [СКРЫТО] Р.И. заключен договор залога транспортного средства марки ..., цвет ..., дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., двигатель №..., №... № кузова №..., ..., обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 278 000 руб.

Со стороны ответчика неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с этим по состоянию на 21 сентября 2017 года задолженность по договору составила 162 164,18 руб., в том числе: 135 455,50 руб. - просроченная задолженность, 12 027, 57 руб. - просроченные проценты, 1 792, 77 руб. - проценты по просроченной задолженности, 5 999,61 руб. - неустойка по кредиту, 2 103, 72 руб. - неустойка по процентам, 4785, 01 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Из представленной ответчиком суду первой инстанции квитанции от 8 ноября 2017 года усматривается, что [СКРЫТО] Р.И. уплачены денежные средства в счет оплаты по кредитному договору от 22 января 2014 года №... в сумме 158 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, то есть права истца были восстановлены.

При этом суд первой инстанции признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по кредиту в размере 5 999,61 рублей, неустойка по процентам в размере 2 103,72 рубля, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 4 785,01 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер неустойки по кредиту до 500 рублей, неустойку по процентам до 500 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания долга и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а довод жалобы банка о необоснованном уменьшении размера неустойки находит несостоятельным.

Предоставленная положениями ст. 333 ГК Российской Федерации возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Мотивы снижения неустойки в обжалуемом решении указаны. Взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, по мнению судебной коллегии, будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд ПАО «Татфондбанк» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 443,28 руб., из которой 6 000 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 4 443,18 руб. – государственная пошлина за требование имущественного характера, предъявленные к [СКРЫТО] Р.И.

Таким образом, с [СКРЫТО] Р.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443,28 руб., что влечет отмену решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» к [СКРЫТО] Р.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в отменной части принять новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] Р.И. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 443,28 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Сосновцева С.Ю.