Дело № 33-470/2019 (33-25541/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-470/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП [СКРЫТО] по РБ ФИО5 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы, Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] по РБ, [СКРЫТО]
[СКРЫТО], Федеральному казначейству РФ о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федеральной службы
судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 645, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 707, 84 руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы, ФИО4 о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 05.09.2016 года истец обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, согласно которого с должника ФИО4 в пользу ФИО1 подлежала взысканию задолженность в размере 57 875 рублей. 05.10.2016 года истец в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Уфы направил заявление с просьбой выслать постановление о возбуждении исполнительного производства. Не получив ответа, истец обратился в Управление федеральной службы судебных приставов по РБ с обращением о том, почему до сих пор не выслано постановление о возбуждении исполнительного производства, а также причину по которой не выслан ответ на заявление от 05.10.2016 года, ответа также до сих пор не последовало. Получив в последний раз 20.07.2017 года 13 766,13 рублей в октябре 2017 года в качестве взыскания задолженности, истец обратился в Орджоникидзевский РО СП г. Уфы, где ему пояснили, что исполнительное производство окончено, так как задолженность взыскана в полном объеме, что касается постановления об окончании исполнительного производства, то его в ближайшее время направят по почте. Не дождавшись постановления об окончании производства, 28.12.2017 года истец обратился с заявлением в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с просьбой выслать в адрес истца постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства. Указанное заявление было вручено ответчику 10.01.2018 года. Ответ до сих пор не дан. Не дождавшись, истец обратился в Сбербанк [СКРЫТО] с просьбой предоставить данные о том, какая денежная сумма поступила на расчетный счет истца со счета Орджоникидзевского РОСП г. Уфы взысканная с должника ФИО4 Согласно данным Сбербанка [СКРЫТО] на счет истца поступило 50 180,77 рублей. Таким образом, истцом не дополучено 7 694,23 рубля, хотя с последнего перечисления прошло более полугода.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец ФИО1, с учетом перечисленной на его счет суммы в размере 4 048, 45 рублей, просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ задолженность в размере 3645,78 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 707,84 рублей, с УФССП [СКРЫТО] по РБ судебные расходы по уплате госпошлины - 400 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Определением суда от 09.08.2018 года ФИО4 исключена из участия в деле в качестве ответчика, Управление [СКРЫТО] Росси по РБ, [СКРЫТО] [СКРЫТО], ПАО Сбербанк [СКРЫТО] привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 30.08.2018 года ПАО Сбербанк [СКРЫТО] также исключено из участия в деле в качестве ответчика. [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ привлечено в качестве соответчика по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель УФССП [СКРЫТО] по РБ ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права на том основании, что истцом ФИО1 не доказан факт причинения вреда и его размер, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истца, не доказана вина судебного пристава-исполнителя. Также указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы не подлежат взысканию.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по РБ ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2016 года ФИО1 обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП [СКРЫТО] по РБ 17 с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, представив исполнительный лист серии №..., выданный Давлекановским районным судом РБ 27.09.2015 года на основании решения по делу №... от 29.06.2015 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 57 835 рублей (л.д. 3, 7).

21.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д. 120).

05.10.2016 года истец обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП [СКРЫТО] по РБ с заявлением о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (л.д. 8).

08.02.2017 года истец ФИО1 обратился в УФССП [СКРЫТО] по РБ с жалобой в связи с неполучением с ответчика задолженности и постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

15.03.2017 года в адрес ФИО1 УФССП [СКРЫТО] по РБ направило ответ о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 (л.д. 10).

28.12.2017 года ФИО1 обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы с жалобой о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 11).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП [СКРЫТО] по РБ от 29.07.2017 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №... в отношении ФИО4, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 121).

Согласно справке Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП [СКРЫТО] по РБ от 15.08.2017 года задолженность в отношении ФИО4 не имеется.

Также как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, денежные средства по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1 поступили на депозитный счет Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов У [СКРЫТО] [СКРЫТО] по г. Уфе в сумме 57 835 рублей.

Между тем, как установлено судом, указанные денежные средства не были перечислены ФИО1 в полном объеме.

Из служебной записки от 28.08.2018 года №... начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО7 на имя руководителя Управления следует, что в УФССП по РБ ошибочно перечислены денежные средства в размере 4 048, 45 руб. в счет исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 4 048, 45 рублей были перечислены на его счет, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 3 645, 78 рублей.

Кроме того, как следует из отзыва на иск, поданного представителем Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по РБ 30 августа 2018 года, задолженность по исполнительному документу не погашена, остаток долга составляет 7654 руб. 23 коп., сумма возвращённых в связи с закрытием денежных средств в размере 7654 руб. 23 коп. ошибочно засчитана базой данных ПК ОСП АИС [СКРЫТО] повторно в свет погашения задолженности, в связи с чем в программном обеспечении был сбит счетчик суммы задолженности и судебный пристав-исполнитель неверно сделал вывод о полном исполнении требований исполнительного документа и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца указанной суммы в размере 3 645,78 рублей, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что не полученные взыскателем денежные суммы вследствие неправомерного окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателя убытками, вызванными незаконным действием судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 9 000 рублей, так как суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы, что с ответчика не подлежит взысканию сумма государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные расходы понесены истцом при подаче иска в суд и подлежат возмещению в связи с удовлетворением заявленных им требований.

Между тем, из решения суда усматривается, что обязанность по возмещению взысканной суммы суд возложил на Министерство финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов ([СКРЫТО] [СКРЫТО]) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 8 раздела II указанного Положения [СКРЫТО] [СКРЫТО] осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата [СКРЫТО] [СКРЫТО] и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу п. 12 раздела III Положения, [СКРЫТО] [СКРЫТО] является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - [СКРЫТО] [СКРЫТО] (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - [СКРЫТО] [СКРЫТО], наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации.

Также незаконным судебная коллегия признает решение суда в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 707, 84 рублей.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 38) в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства. Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо денежное обязательство между сторонами (истцом и судебным приставом-исполнителем), то требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами не основано на нормах материального права, в силу чего не подлежит удовлетворению.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере 3 645, 78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 707, 78 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с Министерства финансов РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ с принятием нового решения, которым следует взыскать с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО] за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 645, 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 645 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] по РБ, [СКРЫТО] [СКРЫТО], Федеральному казначейству РФ отказать.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.