Дело № 33-469/2019 (33-25540/2018;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-469/2019

15 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С.,

Валиуллина И.И.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «Центр здоровья» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в пользу ФИО1, дата года рождения, проценты за пользование денежными средствами в размере 253,61 руб., убытки в размере 752,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в размере 11002,84 руб., почтовые расходы в размере 440,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан штраф в размере 11002,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 860,17 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 60800 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» (ООО «Центр здоровья») о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, расходов на лекарства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, мотивируя требования тем, что 27.06.2018 г. между ФИО1 и ООО «Центр здоровья» заключен договор, предметом которого является оказание медицинских услуг, стоимость услуг определена в размере 76500 рублей. Истец полностью уплатила указанную сумму путем подписания в АО «ОТП Банк» договора целевого займа №... от 27 июня 2018 года. 02.07.2018 года истцом принято решение о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора. 05 июля 2018 года между ФИО7. и ООО «Центр здоровья» заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому ООО «Центр здоровья» обязалось вернуть покупателю денежные средства в размере 60800 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в АО «ОТП Банк». Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан ФИО4 просит решение изменить, указывая о необоснованности выводов суда в части снижения размера штрафа.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 г. между ФИО1 и ООО «Центр здоровья» заключен договор б/н, предметом которого является оказание медицинских услуг.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг составляет 76500 рублей. Обязательства по оплате стоимости услуг истицей выполнены путем заключения с ООО МФК «ОТП Финанс» договора целевого займа №... и перечислением денежных средств на счет ответчика.

Медицинско-косметические услуги по договору истцу оказаны на сумму 15700 рублей.

02 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ООО «Центр здоровья» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

05 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «Центр здоровья» подписано соглашение о расторжении договора от 27 июня 2018 года и выплате денежных средств ответчиком в размере 60800 рублей.

В ходе судебного разбирательства, 07 сентября 2018 года, ООО «Центр здоровья» на счет ФИО8 открытый в ...», перечислены денежные средства в размере 60800 рублей в счет возврата денежных средств по договору на оказание медицинских услуг от 27 июня 2018 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств, определенных соглашением о расторжении договора оказания медицинских услуг, не имеется, поскольку на момент принятия решения требования истца в указанной части удовлетворены ответчиком.

Учитывая обстоятельства дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов по договору целевого займа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания определенной соглашением о расторжении договора денежной суммы, сумма 60800 рублей ответчиком была оплачена в период рассмотрения судебного спора, в связи с чем штраф подлежит исчислению также из основной суммы по договору в размере 60800 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из всей суммы договора (60800 рублей) в размере 41402 руб. 84 коп. = (253,61 (проценты) + 60800 (сумма договора) + 752,08 руб. (убытки) + 1000 (моральный вред) + 20000 руб. (неустойка)) x 50%, из них в пользу ФИО1 – 20701 руб. 42 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан - 20701 руб. 42 коп.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части размера штрафа.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года изменить в части взысканной суммы штрафа, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в пользу ФИО1 штрафа в размере 20701 рубля 42 копеек, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Грамотный потребитель» Республики Башкортостан - штрафа в размере 20701 рубля 42 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Валиуллин И.И.