Дело № 33-4689/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4689 /2018

20 марта 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Осетровой З.Х.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Р.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (далее по тексту также – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата между истцом и Открытым акционерным обществом (ОАО) «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «...», идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, по рискам «Ущерб + Хищение» (КАСКО) сроком действия с дата по дата, страховая сумма – 1 650 000 руб., страховая премия - 57 667,50 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям данного договора при наступлении страхового случая истцу страховщиком должно быть предоставлено страховое возмещение в форме оплаты счетов по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. В период действия указанного договора добровольного страхования – дата произошел страховой случай. дата произошла реорганизация ОАО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ФТБ Страхование». дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения, в чем ему ответчиком письмом от дата16 г. было отказано. Согласно заключению эксперта от дата №..., подготовленному по заказу истца независимым оценщиком ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа составляет 62 415 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 руб. дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате в десятидневный срок страхового возмещения в указанном размере и возмещении ему расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 62 415 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за 300 дней просрочки (с дата по дата) в размере 69 300 руб., ограниченном ценой услуги, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию документов – 300 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные М.Р.Ш. к ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу М.Р.Ш. взысканы: в возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета его износа в размере 57 667,50 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 8 000 руб., неустойка в размере 57 667,50 руб., ограниченном размером предусмотренной спорным договором добровольного страхования страховой премии, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 58 167,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 806,70 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» в лице представителя ООО «Судебно-правовой центр-Регионы» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: исходя из условий спорного договора добровольного страхования заявленное истцом событие дата не является страховым; согласно представленному суду Акту экспертного исследования от дата № №... об исследовании соответствий образования повреждений автомобиля истца заявленным истцом в качестве страхового события обстоятельствам, подготовленному ООО «...» по заказу ООО СК «ВТБ Страхование», с технической точки зрения повреждения на переднем бампере, капоте, передней левой двери, ветровом стекле, левом наружном зеркале заднего вида спорного автомобиля, заявленные как образовавшиеся дата на представленных фотоснимках результатов осмотра автомобиля, произведенного дата в рамках выплатного дела № №..., не просматриваются на фотоснимках результата осмотра автомобиля, произведенного дата в рамках другого выплатного дела, однако судом данному акту экспертного исследования не дана оценка, при разрешении данного спора во внимание судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принято заключение эксперта от дата №..., подготовленное по заказу истца независимым оценщиком ООО «...», не соответствующее требованиям «Стандарта оценки №...», а при наличии в деле двух противоречивых экспертных заключений судом не назначена по делу соответствующая судебная экспертиза; условиями спорного договора добровольного страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая истцу страховщиком должно быть предоставлено страховое возмещение в форме оплаты счетов по ремонту автомобиля на СТОА по направлению страховщика, между тем, истцом при обращении с данным иском в суд заявлены к ответчику исковые требования о взыскании страховой выплаты, при этом, данные требования предъявлены истцом к ООО СК «ВТБ Страхование» по прошествии длительного времени после наступления события, заявленного истцом в качестве страхового случая, такие действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение неосновательной выгоды, что в данном случае свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом; поскольку ответчиком не были нарушены права истца, правовых оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а также предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя у суда первой инстанции не имелось; возмещение истцу расходов по оценке причиненного ущерба не может быть возложено на ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку проведение независимой оценки причиненного ущерба инициировано истцом и представленные им суду результаты независимой оценки причиненного ущерба (указанное заключение эксперта ООО «...») не является безусловным основанием для наступления у страховщика обязанности предоставить истцу страховое возмещение в размере, определенном с учетом этого экспертного заключения, поскольку условиями спорного договора добровольного страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая истцу страховщиком должно быть предоставлено страховое возмещение в форме оплаты счетов по ремонту автомобиля на СТОА по направлению страховщика; размер расходов по оценке причиненного ущерба и размер расходов по оплате услуг представителя, определенных судом к возмещению истцу за счет ответчика, являются завышенными, не отвечают критериям разумности (л.д. 174-181).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Р.Ш. Ш.И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных М.Р.Ш. к ООО СК «ВТБ Страхование», руководствуясь положениями статей 15, 333, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия полагает возможным с данным выводом суда согласиться, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из условий спорного договора добровольного страхования заявленное истцом событие не является страховым; о том, что представленному ответчиком суду Акту экспертного исследования ООО «...» от дата № №... об исследовании соответствий образования повреждений автомобиля истца заявленным истцом в качестве страхового события обстоятельствам судом не дана оценка; о том, что при разрешении данного спора во внимание судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принято подготовленное по заказу истца ООО «...» заключение эксперта от дата №..., являющееся недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствующее требованиям «Стандарта оценки №...»; о том, что при наличии в деле двух противоречивых экспертных заключений судом не назначена по делу соответствующая судебная экспертиза, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

На основании положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положений части 1 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.Поскольку законом предусмотрено право суда, а не его обязанность при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов назначить по делу повторную экспертизу, а соответствующее ходатайство ООО СК «ВТБ Страхование» ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не заявлялось, правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Размер ущерба, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, ответчиком не оспорен. Несостоятельна ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «...» были осуществлены исследования соответствий образования повреждений автомобиля истца заявленным истцом в качестве страхового события обстоятельствам и согласно подготовленному по результатам этих исследований Акту экспертного исследования от дата № №... с технической точки зрения повреждения на переднем бампере, капоте, передней левой двери, ветровом стекле, левом наружном зеркале заднего вида спорного автомобиля, заявленные истцом как образовавшиеся дата на представленных фотоснимках результатов осмотра автомобиля, произведенного дата в рамках выплатного дела № №..., не имеют места согласно фотоснимкам результата осмотра автомобиля, произведенного дата в рамках другого выплатного дела, поскольку согласно справке о ДТП, имевшем место дата с участием автомобиля истца марки «...», идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, в результате ДТП повреждены передний бампер, капот, передняя левая дверь, лобовое стекло, правая передняя противотуманная фара спорного автомобиля, что согласуется и с пояснениями истца относительно обстоятельств ДТП и полученных в ДТП повреждений указанного автомобиля.

Согласно условиям спорного договора добровольного страхования при наступлении страхового случая истцу страховщиком должно быть предоставлено страховое возмещение в форме оплаты счетов по ремонту автомобиля на СТОА по направлению страховщика, а в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить предоставление страхового возмещения в данной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором добровольного страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Факт того, что ООО СК «ВТБ Страхование» не исполнены договорные обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, судом установлен, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенном независимым экспертом ООО «...», правовых оснований для признания которого недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования об осуществлении страхового возмещения предъявлены истцом к ООО СК «ВТБ Страхование» по прошествии длительного времени после наступления события, заявленного истцом в качестве страхового случая, о том, что такие действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение неосновательной выгоды, что в данном случае свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что действия истца были направлены не на защиту нарушенного права, а на получение неосновательной выгоды, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что по факту ДТП, имевшего место дата с участием указанного автомобиля истца и неустановленного автомобиля марки «...» было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП РФ, длительное время проводилось соответствующее административное расследование, в рамках которого поиск неустановленного автомобиля марки «...» результатов не дал, в связи с чем административное расследование по данному факту в установленном порядке было прекращено (л.д. 12, 13). Данное обстоятельство, безусловно, не способствовало обращению истца к страховщику за страховым возмещением в короткие сроки после наступления указанного события.

Сам же по себе факт длительности периода времени, по истечении которого после наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения не является безусловным основанием для отказа в предоставлении страхователю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с апеллянта в пользу истца неустойки, а также предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение истцу расходов по оценке причиненного ущерба не может быть возложено на ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку проведение независимой оценки причиненного ущерба инициировано истцом и представленные им суду результаты независимой оценки причиненного не является безусловным основанием для наступления у страховщика обязанности предоставить истцу страховое возмещение в размере, определенном с учетом этого экспертного заключения, также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1); в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, расходы, связанные с оценкой причиненного в связи с наступлением страхового случая ущерба понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права посредством обращения с данным иском в суд, в связи с чем, учитывая у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а заявленные истцом к ответчику требования признаны судом обоснованными, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу данных расходов.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12), а разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя, присужденные истцу к возмещению за счет ответчика, являются завышенными, неразумными, поскольку, как следует из материалов дела, при определении размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, сложности дел данной категории, сроков рассмотрения дела в суде и с учетом принципов разумности и справедливости определил эти расходы в размере 5 000 руб. Судебная коллегия находит данный размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: З.Х. Осетрова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Липатова Г.И.