Дело № 33-4686/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4686/2018

06 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Н. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

расторгнуть договор №... от 10.02.2012 г., заключенный между [СКРЫТО] Р.Н. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

взыскать с [СКРЫТО] Р.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности по договору №... от 10.02.2012 г. в размере 97 916,63 руб. в т.ч.: 79 727,81 руб. -просроченный основной долг; 18 188,82 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом.

взыскать с [СКРЫТО] Р.Н. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 137,50 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное Общество Банк «Северный морской путь») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между банком и [СКРЫТО] Р.Н. заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету от 10 февраля 2012 г. №... с установлением лимита овердрафта в размере 10416,67 руб. на условиях, определенных соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Впоследствии по обслуживанию указанного счета на основании соглашения от 12 марта 2014 г. заемщику предоставлен овердрафт в пределах лимита - 50000 рублей со сроком кредитования – до востребования, с процентной ставкой 14% годовых. В нарушение условий договора обязательства заемщиком не исполнялись, в связи с этим, ему были выставлены требования о погашении задолженности, которая по состоянию на 06 июля 2017 г. составляла 97916,33 руб., в том числе: просроченный основной долг - 79727,81 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 18188,82 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 12 марта 2014 года, взыскать с [СКРЫТО] Р.Н. задолженность в размере 97 916,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9137,50 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заключительная счет-выписка не содержит информацию о сроке погашения задолженности.

В письменных возражениях АО Банк «Северный морской путь» на доводы апелляционной жалобы указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] Р.Н. заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету №... с использованием международной банковской карты, по условиям которого Банк осуществляет обслуживание счета №... в режиме «овердрафта» и устанавливает клиенту лимит овердрафта в размере 10416,67 руб., за пользование предоставленным в рамках договора овердрафта клиент выплачивает банку проценты согласно Тарифам, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком.

12 марта 2014 г. между Банком и [СКРЫТО] Р.Н. заключено соглашение о получении овердрафта, в соответствии с которым Банк установил к текущему счету №... сумму кредитного лимита в размере 50000 руб., под 42 % годовых.

Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства, что подтверждается выпиской из номера счета карты.

В свою очередь заемщик не выполнил обязательства по погашению суммы выданных кредитов, в результате образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 июля 2017 г. составляет 97916,63 руб., в том числе просроченный основной долг 79727,81 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом 18188,82 руб.

05 июня 2017 г. банк направил требование о досрочном возврате заемных средств, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности в размере 111451,12 руб. Однако данные требования выполнены не были.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Р.Н. допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете клиента необходимые для списания суммы денежных средств, в связи с этим пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу банка задолженности в заявленном в иске размере.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит. Расчет суммы задолженности судом определен, верно, ответчиком расчет истца не оспорен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в соответствующей части.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит установленным обстоятельствам. Из письма банка от дата №..., адресованного ответчику, следует, что истец предпринимал меры к взысканию с ответчика задолженности в досудебном порядке. Факт направления и получения ответчиком названного письма подтверждается списком №... заказных писем ОАО Банк «Северный морской путь» и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... Следовательно, оснований для оставления искового заявления банка о расторжении договора без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключительная счет-выписка не содержит информацию о сроке погашения задолженности, опровергаются пунктом 2.4 договора о предоставлении овердрафта от 10 февраля 2012 года, подписанного сторонами, из содержания которого следует, что погашение задолженности должно быть произведено в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Кроме того, информацию о необходимости погашения задолженности в тридцатидневный срок содержит требование, направленное в адрес ответчика в претензионном порядке. При этом судебная коллегия полагает, что отсутствие конкретной даты, установленной банком для внесения денежных сумм, не препятствовало ответчику в погашении долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, существенных нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по этим доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Липатова Г.И.