Дело № 33-4670/2018, апелляция

05 марта 2018 года № 33-4670/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. наКировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л. Ф., действующая в интересах недееспособной Ахметовой Ф.X., обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан, ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о признании незаконным отказа ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан в доставке пенсии Ахметовой Ф.X. по ее месту жительства по адресу: ..., о возложении обязанности на ГУ - Управление Пенсионного Фонда в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан в установленные действующим законодательством сроки осуществлять доставку пенсии Ахметовой Ф.X. по месту ее жительства по адресу: ...; о взыскании суммы невыплаченной пенсии - 72 400 руб., о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя - 9 000 руб., по оплате госпошлины - 2 972 руб., мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2017 года Ахметова Ф.X. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан с письменным заявлением о доставке ей пенсии на квартиру. Письмом № ... от ... года ответчик сообщил о том, что доставка пенсии по адресу проживания Ахметовой Ф.X. будет осуществляться ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан. Письмом № ... от ... года ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан Ахметовой Ф.X. отказано в доставке пенсии ввиду недействительности паспорта заявителя серии ... № ..., выданного ... года.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Ф., действующей в интересах недееспособной Ахметовой Ф.Х., к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан, ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о признании незаконным отказа ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан в доставке пенсии Ахметовой Ф. X. по ее месту жительства по адресу: ..., о возложении обязанности на ГУ - Управление Пенсионного Фонда в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан в установленные действующим законодательством сроки осуществлять доставку пенсии Ахметовой Ф. X. по месту её жительства по адресу: ...; о взыскании суммы невыплаченной пенсии -72 400 руб., о взыскании судебных издержек, отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
[СКРЫТО] Л.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд неправильно применил закон. Истец предъявляла требования, будучи законным опекуном недееспособной Ахметовой Ф.X. к ответчикам ГУ - УПФ РФ в Уфимском районе г.Уфы РБ и ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г.Уфы РБ, незаконно задержавших выплату пенсии Ахметовой Ф.X. за период с мая по август 2017 года в размере 72 400 рублей. Суд первой инстанции неправильно сослался на отказ представителя истца Ковалева С.В. о том, что он как представитель, не поддерживает иск в части требований о взыскании суммы невыплаченной пенсии в размере 72 400 рублей. Отказ представителя истца касался взыскания денежных средств в размере 72 400рублей за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, поскольку на дату рассмотрения в суде первой инстанции гражданского дела они были выплачены истцу. Между тем исковые требования о невыплате пенсии были заявлены за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 72 400рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что один из ответчиков –ГУ - УПФ РФ в Кировском районе г. Уфы РБ добровольно выплатил пенсию за август - ноябрь 2017 года в размере 72 666рублей 24 коп. Однако за май-июль 2017 года пенсия Ахметовой Ф.X. не выплачена.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.Ф. – Ковалева С.В., представителя ГУ – УПФ РФ в Уфимском районе г.Уфы РБ Васильева Н.А., представителя ГУ – УПФ РФ в Кировском районе г.Уфы РБ Бардаченко С.В., представителя ОМВД РФ по Уфимскому району РБ Хубайдуллина Г.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае неполучения установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае истечения шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии в соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 части 1 статьи 24 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок (подп. 2 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае отказа пенсионера от получения назначенной страховой пенсии - с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

Пунктом 3 ст. 25 указанного Федерального закона установлено, что восстановление выплаты страховой пенсии производится: при подаче пенсионером заявления о восстановлении выплаты страховой пенсии после отказа от ее получения на основании пункта 5 части 1 настоящей статьи - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получено соответствующее заявление пенсионера.

Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Минтруда России от 17.11.2014 г. № 885н, предусмотрена возможность приостановления и прекращения выплаты пенсии пенсионным органом в соответствии с пенсионным законодательством, а также возобновление и восстановление выплаты пенсии при устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления и прекращения выплаты пенсии.

Пунктами 73 - 83 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 г.№ 885н, определено, что возобновление или восстановление выплаты пенсии производится пенсионным органом на основании заявления пенсионера и приложенных к нему необходимых документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или прекращения выплаты пенсии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахметова Ф.X. является пенсионером по старости; местом доставки и получения пенсии являлся ... Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

03 июля 2017 года в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан с письменным заявлением обратился супруг Ахметовой Ф.X. - А.Ф.Н., в котором указал, что Ахметова Ф.X. не проживает фактически по адресу места регистрации: ...6, увезена [СКРЫТО] Л.Ф.с целью получения пенсии за Ахметову Ф.X., указал на недействительность паспорта его супруги Ахметовой Ф.X., имеющего следующие реквизиты: серии ... №..., выданного ...

06 июля 2017 года в ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Уфимском районе Республики Башкортостан поступило заявление [СКРЫТО] Л.Ф. о доставке пенсии Ахметовой Ф.Х. по адресу ее фактического проживания: ... При этом к заявлению была приложена доверенность, зарегистрированной в реестре ... года за №...,удостоверенной врио нотариуса ...

Согласно указанной доверенности личность Ахметовой Ф.X. была удостоверена на основании паспорта гражданина серии ... № ..., выданного ...

Решением от ... года ГУ – УПФ РФ в Уфимском районе РБ прекращена выплата пенсии Ахметовой Ф.Х. с ... года в размере 18 166,56 рублей.

Письмом № ... от ... года ГУ – УПФ РФ в Уфимском районе РБ сообщило о том, что доставка пенсии по адресу проживания Ахметовой Ф.X. будет осуществляться ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан.

Письмом № ... от ... года ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан Ахметовой Ф.X. отказано в доставке пенсии ввиду недействительности паспорта заявителя серии ... № ..., выданного ... года.

Решением ... суда РБ от ... года Ахметова Ф.X. признана недееспособной. [СКРЫТО] Л.Ф. назначена опекуном Ахметовой Ф.X. с ... года.

... года с заявлением о восстановлении пенсии обратилась опекун Ахметовой Ф.X. - [СКРЫТО] Л.Ф.

Выплата пенсии восстановлена ... года, Ахметовой Ф.Х. и выплачена пенсия за период приостановления в сумме 72 666,24 руб., а также за декабрь 2017 года - 04 декабря 2017 года в размере 18 166,56 руб.

Факт выплаты указанных сумм сторонами не оспаривался.

В суде первой инстанции представитель [СКРЫТО] Л.Ф. - Ковалев С.В. указал, что не поддерживает исковые требования в части возложения на ГУ – УПФ РФ в Кировском районе г.Уфы РБ обязанности осуществлять доставку пенсии Ахметовой Ф.X. по месту ее жительства по адресу: ..., в связи с тем, что в настоящее время доставка пенсии осуществляется, а также в части взыскания суммы невыплаченной пенсии в размере 72 400 рублей в связи с погашением задолженности.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность приостановления выплаты пенсии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании задолженности, о том, что отказ представителя истца Ковалева С.В. касался исковых требований в части взыскания задолженности за период с августа по ноябрь 2017 года, несостоятельны и не влекут отмену решения суда в связи со следующим.

В исковом заявлении [СКРЫТО] Л.Ф. просила взыскать задолженность в размере по выплате пенсии за период с мая по август 2017 года в размере 72 400 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от ... года, представитель истца Ковалев С.В., действовавший на основании доверенности от ... г., зарегистрированной в реестре за №..., удостоверенной врио нотариуса ..., выданной сроком на ... лет, не поддержал исковые требования в части взыскания суммы невыплаченной пенсии в размере 72 400 рублей, указав на выплату задолженности.

Согласно доверенности от ... г., зарегистрированной в реестре за №..., Ковалев С.В. был наделен полномочиями, в том числе, по полному или частичному отказу от исковых требований, уменьшению их размера.

Учитывая изложенное, а также то, что указывая на выплату задолженности в размере 72 400 рублей, представитель Ковалев С.В. не указал на период, за который такая задолженность была взыскана, судебная коллегия находит верным отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности в размере 72 400 рублей.

Довод в апелляционной жалобе о том, что отказ представителя истца касался взыскания денежных средств в размере 72 400 рублей был обоснован периодом с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г., а требования о невыплате пенсии были заявлены за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 72 400 руб. и невыплаченными Ахметовой Ф.X. осталась пенсия за период с мая 2017 г. по июль 2017 г. не обоснован по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных Кировским районным судом г.Уфы, в соответствии с указанными разъяснениями Судебной коллегией запрошены новые доказательства.

В судебном заседании были исследованы новые доказательства.

На запрос судебной коллегии поступил ответ из ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан.

Согласно ответу от ... г. исх.№... Управлением ПФР Кировского района г.Уфы производятся выплаты (зачисления) Ахметовой Ф.Х. ... г.р. на номинальный счет для зачисления социальных выплат открытый по договору от ....в ПАО ... владельцем счета которого является опекун Ахметовой Ф.Х. - [СКРЫТО] Л.Ф. ....р. По состоянию .... выплата пенсии произведена с 01 июля 2017г. по 28 февраля 2018г. в полном объеме. По выплатам за период с 01 августа 2017г. по 31 ноября 2017г. дополнительным списком в кредитную организацию по платежному документу №... от .... перечислено в размере 72 666,24 руб.

Согласно запрошенному дополнительному аттестату из УПФР Уфимского района РБ. от .... (информации о выплаченных суммах пенсии по прежнему месту получения), произведена доплата 18166,56руб. за период с 01 июля 2017г. по 31 июля 2017г. дополнительным списком в кредитную организацию по платежному документу №... от ....

Информацией о выплаченных суммах пенсии за период с 01 мая 2017г. по 30 июня 2017г. Управлением ПФР Кировского района г.Уфы не располагает в виду выплаты в УПФР Уфимского района РБ.

По запросу судебной коллегии представлена справка о выплате пенсии за периоды с января 2017 г. по июнь 2017 г. Согласно справке, подписанной начальником ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в Уфимском районе РБ Н.Л.З., главным бухгалтером управления, в пользу Ахметовой Ф.Х. выплачена пенсия за январь 2017 г. в размере 5000 руб., за апрель 2017 г. в размере 18166,56 руб., за май 2017г. в размере 18166, 56 руб., за июнь 2017г. в размере 18166,56 руб. (л.д....).

Пенсия за июль месяц 2017 г. ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в Уфимском районе РБ не выплачена, поскольку выплатное пенсионное дело было отозвано на основании заявления представителя.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании А.Н.Ф. не давал объяснений о недействительности паспорта супруги; что третье лицо обязано было изъять из оборота паспорт серии ... №..., выданный ... г. не может повлиять на законность принятого решения по следующим основаниям.

Из дела №... отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по ... об утрате паспорта Ахметовой Ф.Х., начатого ... г., усматривается, что с заявлением об утере паспорта ... г. обратилась Ахметова Ф.Х. Проведена проверка и на основании проверки принято заключение.

Согласно заключению тождественность лица, изображенного на фотографии заявителя и фотографии, наклеенной на заявлении по форме №... на утраченный паспорт, а также принадлежность к гражданству Российской Федерации, подтверждены. Учитывая изложенное Ахметовой Ф.Х. взамен утраченного выдан паспорт серии ... №... от ... г. (л.д....).

В документах пенсионного дела содержалась информация о недействительности паспорта серии ... №... от ... г.

Поскольку такая информация содержалась в документах, а представитель Ахметовой Ф.Х. – [СКРЫТО] Л.Г. просила производить доставку пенсии по месту проживания по ул.... и представила паспорт серии ... №... от ... г., в отношении которого содержалась информация о его недействительности, то сотрудники ГУ Управления Пенсионного Фонда в Кировском районе г.Уфы просили срочно представить действительный паспорт. Следовательно, их приостановка и невыплата пенсии по месту жительства по ул...., является обоснованной.

В последующем все выплаты по пенсии произведены по действительному паспорту по ...

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Индан И.Я.