Дело № 33-4669/2018, апелляция

05 марта 2018 года № 33-4669/2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Вахитовой Г.Д.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.Н. обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели отца – ФИО на производстве в размере 800 000 руб. в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что ФИО работал в ... - филиала ОАО «РЖД». ... года ФИО погиб при исполнении трудовых обязанностей. Смерть явилась следствием несчастного случая на производстве, что подтверждается актом формы Н-1, утвержденным ... года. Смерть наступила вследствие необеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда, бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы работников, грубого нарушения требований инструкций и внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о вине ответчика. В результате гибели отца истцам причинены нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года постановлено:

удовлетворить иск [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.Н. частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда - 400 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда - 400 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что не было извещено надлежащим образом о проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд не вынес определение. Сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышена. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтена вина самого погибшего в несчастном случае. Истцами не доказан факт причинения нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» – Басову А.К., представителя [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.Н. – Ибрагимова Р.Н., заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИОработал в ... филиала ОАО «РЖД».

... года ФИОпогиб при исполнении трудовых обязанностей. Смерть ФИО явилась следствием несчастного случая на производстве, что подтверждается актом формы Н-1, утвержденным ... года.

Согласно акту № ... от ... года о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, нарушение организационно-технических мероприятий по обеспечению безопасности выполнения работ в электроустановках, неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Истцы [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.Н. являются сыновьями погибшего ФИО, что подтверждается свидетельствами о рождении ...

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что смерть работника произошла по вине ответчика как работодателя в результате использования источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого им человека.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцам в результате смерти их близкого родственника, степени родственных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере по 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом, по следующим основаниям.

Из акта № ... от ... года о несчастном случае на производстве усматривается, что несчастный случай с ФИО произошел, в том числе, по вине самого работника, работавшего начальником группы ... филиала ОАО «РЖД», нарушившего требования ст. 214 ТК РФ в части применения индивидуальных средств защиты, а также требования инструкции по безопасности при эксплуатации ... железных дорог ОАО «РЖД», утвержденной вице-президентом ОАО «РЖД» ... г.

Данное обстоятельство судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтено не было.

Также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцы [СКРЫТО] АЮН. и [СКРЫТО] А.Н. на момент несчастного случая на иждивении погибшего ФИО не состояли, проживали отдельно от него.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцам в связи со смертью отца, наличие вины самого погибшего в несчастном случае ввиду нарушения требований безопасности труда, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, до 200 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, размер денежной компенсации морального вреда в сумме по 200 000 рублей соразмерен причиненным истцам нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющим максимально возместить причиненный моральный вред.

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета судом первой инстанции произведено верно в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцам нравственных страданий в результате смерти ФИО не являются основанием для отмены решения суда, поскольку несчастный случай, повлекший смерть работника, произошел при исполнении последним трудовых обязанностей при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего работодателю, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в силу ст. 1079 гК РФ.Доказательств наступления несчастного случая вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего не представлено. Напротив, актом № ... от ... года о несчастном случае установлено, что причиной несчастного случая стала также неудовлетворительная организация производства работ работодателем.

Акт формы Н-1 №... от ... года ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о принятии судом дела к своему производству с нарушением правил подсудности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что судом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, является необоснованным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом, что отражено в обжалуемом решении суда. Ъ

Доводы в апелляционной жалобе на то, что ОАО «РЖД» не было извещено надлежащим образом о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, что лишило ответчика права на подготовку к судебному делу, выяснения исковых требований истца и фактических оснований этих требований, подготовки мотивированного отзыва, передачи истцам, их представителю и суду доказательств, не влекут отмену решения суда, так как о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... года на ... часов, ОАО «РЖД» было извещено надлежащим образом, заблаговременно, а именно ... года. Кроме того, представитель ОАО «РЖД» К.С.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции ... года, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... года, однако об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки по делу, предоставления доказательств и отзыва (возражений) на исковое заявление не просила.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда, снизив ее размер до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года изменить в части взыскания размера морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] А.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Индан И.Я.