Дело № 33-4668/2018, апелляция

Судья Галлямов М.З. № 33-4668/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей: Субхангулова А.Н.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ш. на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Р.Ш. к [СКРЫТО] P.P. о признании захвата [СКРЫТО] P.P. территории общего пользования в СТ «Озерный» незаконным и обязать освободить самовольно захваченный земельный участок, отведенный под проезд к дачному участку №... с кадастровым номером №... являющийся землей общего пользования в СТ «Озерный» Кировского района г. Уфы, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ш. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] P.P. об освобождении земельного участка.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка №... с кадастровым номером №... в СТ «Озерный» в Кировском районе г. Уфы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2002. Сосед [СКРЫТО] P.P., собственник участка № 132, в процессе оформления своего участка, без какого-либо согласования с соседями захватил территорию общего пользования - подъездную дорогу к участкам, в том числе к участку истца. 12.09.2012 истец обратилась в Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа с просьбой провести мероприятия по земельному контролю в отношении соседа, но ответа так и не получила. Подняв архивное дело в Управлении по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа, обнаружила, что заявление о закреплении за истцом земельного участка №... подписано посторонним лицом, что подтверждено почерковедческой экспертизой. В архивных документах имеется схема коллективного сада «Озерный», которая является приложением к постановлению мэра г. Уфы № 697 от 18.09.1992. Из этой схемы видно, что участок [СКРЫТО] P.P. на тот момент имел форму прямоугольника и не затрагивал территорию общего пользования. В процессе формирования земельных дел и уточнения границ земельных участков в 2002 году земельный участок ответчика изменил свою конфигурацию после незаконного присоединения к нему территории общего пользования. На данный момент проезд к участку истца возможен только через земельный участок ответчика, который установил ворота, в связи с чем затруднен проезд машин скоро помощи, нарушены противопожарные нормы. Ответчик отказался согласовать межевой план с уточненными границами земельных участков, подготовленный ООО «Топограф».

Истец просила признать захват [СКРЫТО] P.P. территории общего пользования в СТ «Озерный» незаконным и обязать освободить самовольно захваченный земельный участок, отведенный под проезд к дачному участку №... с кадастровым номером №..., являющийся землей общего пользования в СТ «Озерный» Кировского района г. Уфы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Ш. – Хуснутдинову С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Галлямова Ф.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2. ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец [СКРЫТО] Р.Ш. является собственником земельного участка № 130 с кадастровым номером №... в СТ «Озерный» в Кировском районе г. Уфы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.11.2017 правообладателем земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, является [СКРЫТО] P.P.

Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] Р.Ш. к [СКРЫТО] Р.Р. об установлении сервитута на земельный участок и встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Р.Ш. об обязании вернуть часть земельного участка решением Кировского районного суда от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ш. к [СКРЫТО] Р.Р. об установлении сервитута на земельный участок, отказано.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворены частично, суд обязал [СКРЫТО] Р.Ш. демонтировать железобетонные кольца из сооруженной на её земельном участке выгребной ямы, выполнив работы по приведению части земельного участка, на котором было осуществлено незаконное строительство в состояние, пригодное для его целевого использования, т.е. для ведения садоводства, произвести отсыпку ямы песчано-гравийной смесью, восстановить плодородно-черноземный слой, в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Указанным судебным постановлением на основании заключения экспертизы № 22/16-15 от 03.04.2015 года было выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером №... ([СКРЫТО] Р.Р.) на земельный участок с кадастровым номером №... (Миндавлетова В.Д.). Эксперт полагает, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №... изначально было произведено ограждение земельного участка с отступом от своей границы для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №... ([СКРЫТО] Р.Ш.). Данный отрезок участка, по которому в настоящее время происходит доступ к земельному участку, свободен от построек и насаждений, поэтому имеется возможность свободно, безопасно, без использования любых специальных средств, пройти (подъехать на транспортном средстве) к земельному участку с кадастровым номером №..., используя незначительную часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью 21 кв.м. и основную часть прохода (проезда) по боковой части земельного участка №... площадью 91 кв.м., которая изначально была оставлена для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №...

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ш. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, доказательств того, что часть земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего [СКРЫТО] Р.Р., составляла территорию общего пользования СТ «Озерный», которая предназначалась для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №..., истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд верно указал, что обстоятельствами установленными по ранее рассмотренному делу, в которых участвовали те же стороны, опровергаются доводы истца о том, что ранее часть земельного участка ответчика с кадастровым номером №... составляла территорию общего пользования СТ «Озерный». Новые доказательства, подтверждающие доводы истца, суду не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения основывается лишь на ранее принятых судебных актах, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергает правильные выводы суда.

Истец, утверждая о самозахвате ответчиком земельного участка общего пользования, указывает на то, что [СКРЫТО] Р.Р. установил ворота, что затрудняет проезд к её участку. Между тем, сам по себе факт установления ворот не свидетельствует о завладении им земельным участком общего пользования. Наложение земельного [СКРЫТО] Р.Р. на земельный участок Миндавлетова В.Д. не нарушает прав и законных интересов [СКРЫТО] Р.Ш.

Как установлено судом, проезд на территорию [СКРЫТО] Р.З. осуществляется по части территории земельного участка Миндавлетова В.Д. и части земельного участка ответчика, который добровольно изначально установил ограждение с отступом от границы своего участка.

При этом истец не лишена возможности воспользоваться иным способом защиты своих прав если полагает, что ворота были установлены незаконно.

Ссылка жалобы на то, что заявление о закреплении за [СКРЫТО] Р.Ш. земельного участка №130 подписано не ею, правового значения не имеет. Истцом не отрицается её право собственности на земельный участок №... с кадастровым номером №..., данных о том, что земельный участок был закреплен за истцом помимо её воли, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял законное и обоснованное решение, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова