Дело № 33-4666/2018, апелляция

№ 33-4666/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей Р.Х. Мугиновой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Л.Ш. Тутаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 A.M. к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 28.05.2017 по 14.11.2017 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 41 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 28 мая 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 204 704,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов на оплату почтовых расходов в размере 41 рубль, копировальных услуг в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2012 года между ФИО1 A.M. и ГУП РБ «Управление административными зданиями» заключен договор № 97 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже общей площадью 42,32 кв.м. по адресу: адрес, установлено на север относительно ориентира: нежилое здание №... по адрес п. 4.2 договора участник долевого строительства производит оплату стоимости квартиры в размере 1 862 080 рублей.

ФИО1 A.M. исполнил обязательство по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается чек-ордером. Согласно п. 3.6. договора ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры осуществляется 30 июля 2014 года. Согласно дополнительному соглашению от 30 января 2015 года ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется 31 декабря 2015 года. Согласно дополнительному соглашению от 10 февраля 2016 года ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется 31 декабря 2016 года.

ФИО1 A.M. в адрес ГУП РБ «Управление административными зданиями» была направлена претензия о возмещении неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 просит его отменить, ссылаясь на то, что неустойка взысканная решением суда явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. указанного выше Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 октября 2012 года между ФИО1 A.M. и ГУП РБ «Управление административными зданиями» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанного договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной адрес, расположенной на 9 этаже общей площадью 42,32 кв.м. по адресу: адрес, установлено на север относительно ориентира: нежилое здание №... по адрес.

Согласно п. 3.6 договора ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства - квартиры осуществляется 30 июля 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением за № 1 от 30 января 2015 года ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется 31 декабря 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10 февраля 2016 года ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется 31 декабря 2016 года.

В силу п. 4.2 договора участник долевого строительства производит оплату стоимости квартиры в размере 1 862 080 рублей.

Истец исполнил обязательство по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17 октября 2012 года, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

14 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требование о выплате неустойки за период с 28 мая 2017 года по 18 июня 2017 года. Ответа на претензию не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 мая 2017 года с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу истца взыскана неустойка в размере 62 069,33 рублей за период с 13 марта 2016 по 09 мая 2016 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 июля 2017 года с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 рублей за период с 20 февраля 2017 года по 27 мая 2017 года.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 100 000 рублей.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа и морального вреда в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства – передачи квартиры, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50 500 рублей, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, доводы о заниженном размере суммы, взыскиваемой на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Р.Х. Мугинова

О.Р. Фархиуллина