Дело № 33-4661/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4661/2018

1 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Р. по доверенности Нуриахметовой А.З. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором розничной купли-продажи №... от дата, заключенным между ООО «...» (продавец) и [СКРЫТО] А.Р. (покупатель), истец приобрел автомобиль за 2 269 000 рублей. В качестве первоначального взноса истцом было уплачено 1 000 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 269 000 рублей получена в кредит АО «...» по кредитному договору №... от дата. Согласно условиям договора предоставления потребительского кредита установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является ООО «Страховая компания КАРДИФ» и [СКРЫТО] А.Р. Страховая премия составила 75 503 рубля. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой от дата. дата истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора страховании и обязании произвести возврат части страховой премии. Однако по настоящее время указанная претензия оставлена без внимания.

[СКРЫТО] А.Р. просил суд признать договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней расторгнутым, взыскать с ответчика сумму неиспользованной премии в размере 63 595 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АР к ООО СК «КАРДИФ» о защите прав потребителя, признания расторгнутым договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между [СКРЫТО] АР и ООО СК «КАРДИФ», взыскании суммы неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Р. по доверенности Нуриахметова А.З. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка взаимосвязанным положениям кредитного договора, договора страхования и Правил страхования, не принято во внимание, что страхователь не отказывается досрочно от исполнения договора страхования, а его действие фактически прекратилось в связи с прекращением существования страхового риска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, дата между АО «...» и [СКРЫТО] А.Р. заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] А.Р. кредит в размере 1 398 203 рубля сроком до дата (л.д. 12-16).

дата между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и [СКРЫТО] А.Р. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховой сертификат №... (л.д. 8, 9-10).

Сторонами не оспаривается, что страховая премия по договору страхования в размере 75 503 рубля включена в стоимость кредита, списана со счета заёмщика и переведена на счет ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Обязательства по кредитному договору исполнены [СКРЫТО] А.Р. досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой б/н от дата (л.д. 19).

дата [СКРЫТО] А.Р. направил в адрес ООО «Страховая компания КАРДИФ» досудебную претензию о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 63 595 рублей 96 копеек (л.д. 20-21).

Сведений об исполнении ответчиком требований [СКРЫТО] А.Р. материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор страхования заключен истцом добровольно, полная выплата по кредитному договору не приостанавливала действие страхования, возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось и после полного погашения обязательств по кредиту, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.Р.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку добровольность заключения договора страхования не лишает [СКРЫТО] А.Р. права на его прекращение до наступления срока, на который он был заключен по основаниям, указанным в законе и Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Договор страхования заключен на срок действия кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита, обязательства по которому истцом исполнены в полном объеме досрочно.

Согласно пп. г п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №..., являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 7.7 Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г п. 7.6 страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д. 42-47).

Таким образом, по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств заемщика по возврату кредита, что свидетельствует об обеспечительной роли договора личного страхования по отношению к основному (кредитному) договору и цели его заключения - защита интересов банка, вытекающих из кредитного договора, и обеспечение возможности заемщика исполнить свои обязательства по кредитному договору при наступлении страховых рисков.

Поэтому с досрочным исполнением и прекращением в связи с этим кредитного обязательства договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что дает истцу право на возврат части страховой премии, уплаченной при заключении договора. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка взаимосвязанным положениям кредитного договора, договора страхования и Правил страхования, является обоснованным, и влечет отмену решения суда, с принятием по делу нового решения о расторжении договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №... от дата, заключенного между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и [СКРЫТО] А.Р. и взысканием с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Р. части страховой премии за неиспользованный период времени.

Период пользования услугой страхования составил 173 дня, с дата по дата. Договор страхования заключен сроком на 1097 дней, неиспользованный период действия договора страхования составил 924 дня.

Таким образом, возврату истцу подлежит часть страховой премии в размере 63 595 рублей 96 копеек, из расчета 75 503 рубля/1097 х 924 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком части страховой премии за неиспользованный период, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Требования [СКРЫТО] А.Р. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания КАРДИФ» подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] А.Р. штраф в размере 32 797 рублей 98 копеек (63 595 рублей 96 копеек + 2 000 рублей/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 407 рублей 88 копеек.

Поскольку документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оригинала квитанции, подтверждающего несение истцом почтовых расходов, в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Р. в указанной части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана [СКРЫТО] А.Р. для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

Расторгнуть договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №... от дата, заключенный между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и [СКРЫТО] АР.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу [СКРЫТО] АР денежные средства в размере 63 595 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 32 797 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 407 рублей 88 копеек.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Казбулатов И.У.