Дело № 33-4658/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4658/2018

01 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная
Компания» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата истец приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон iphone 5 S (серийный номер №...), уплатив за него сумму в размере 23 490 рублей. Гарантийный срок на указанный телефон установлен 12 месяцев. В период эксплуатации в телефоне обнаружены недостатки в виде самопроизвольного выключения телефона, синий, красный экран. дата [СКРЫТО] Ю.В. обратилась в Авторизованный Сервисный Центр ООО «...» по поводу сбоя работы телефона. В акте гарантийного обслуживания, выданного ООО «...» №... от дата, указан результат сервисного обслуживания, согласно которого установлено механическое повреждение корпуса, нарушение пункта «d» ограниченной гарантии Apple. Согласно технического заключения №... от дата, выданного техническим центром CPS, истцу отказано в проведении ремонта. Аналогичный ответ дан от дата №.... Согласно оценки ООО «...» №... от дата указанный телефон имеет производственный недостаток. В адрес ответчика дата направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда, однако по настоящее время выплата не произведена.

[СКРЫТО] Ю.В. просила суд взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченные денежные средства за товар в размере 23 490 рублей, неустойку в размере 23 490 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 698 рублей, комиссию в размере 140 рублей 94 копейки, расходы на приобретение нового телефона в размере 18 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ЮВ к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2
ЮВ денежную сумму, уплаченную по договору купли-
продажи телефона Iphone 5 S (серийный номер №...) от дата в размере 23490,00
руб., неустойку в размере 23255,10 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2000,00 руб. штраф в размере 24372,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4698,00 руб., уплаченную комиссию в банке в размере 140,94 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение нового телефона в размере 18 490,00 руб. - отказать.

Возложить обязанность на [СКРЫТО] ЮВ возвратить в срок 30 календарных дней с момента получения всех денежных выплат по настоящему решению суда, а на АО «Русская телефонная компания» незамедлительно принять телефон Iphone 5 S (серийный номер №...) в месте его продажи в магазине Уфа ЦтиО «...».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1902,35 руб.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что [СКРЫТО] Ю.В. самостоятельно обратилась в сервисный центр, который не является структурным подразделением АО «Русская Телефонная Компания». К ответчику с претензией [СКРЫТО] Ю.В. обратилась только дата, телефон для проверки качества не предоставила, о проведении самостоятельно организованной экспертизу ответчика не уведомила. Продавец лишен права проведения проверки качества товара и возможности добровольного удовлетворения требований потребителя. АО «Русская Телефонная Компания» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом без указания оснований оставлено без удовлетворения. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертизы и комиссии, уплаченной банку, является неправомерным, поскольку [СКРЫТО] Ю.В. имела возможность обратиться в суд без проведения экспертизы. Кроме того, ею не был предоставлен ответчику товар для проверки его качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки;

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, дата в магазине ответчика истцом приобретен телефон Apple iPhone 5S, серийный номер №... за 23 490 рублей (л.д. 7).

В период гарантийного срока [СКРЫТО] Ю.В. обнаружила в приобретенном ею телефоне недостатки - самопроизвольное выключение, синий, красный экран.

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в ООО «...» по поводу сбоя работы телефона.

Согласно акту гарантийного обслуживания №... от дата, выданному ООО «...», установлено механическое повреждение корпуса, нарушение пункта «d» ограниченной гарантии Apple (л.д. 8).

Согласно техническому заключению №... от дата, выданному техническим центром CPS, установлено наличие механического повреждения, истцу отказано в гарантийном обслуживании (л.д. 9).

Согласно техническому заключению №... от дата, выданного техническим центром CPS, установлено наличие механического повреждения, истцу отказано в гарантийном обслуживании (л.д. 10).

Согласно оценки ООО «...» №... от дата телефон Apple iPhone 5S, серийный номер №... имеет производственный недостаток (л.д. 12, 13).

Расходы [СКРЫТО] Ю.В. по оплате услуг независимого эксперта составили сумму в размере 4 698 рублей (л.д. 13а, 14).

дата [СКРЫТО] Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства за товар, расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда (л.д. 17-18).

Письмом за исх. №... от дата АО «Русская Телефонная Компания» уведомило [СКРЫТО] Ю.В. о необходимости обращения в магазин продавца по месту покупки товара, для проведения проверки качества приобретенного ею телефона (л.д. 19).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...» при ....

Согласно заключению эксперта №... от дата в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 5S 16GB Silver; модель: №...; IMEI: №...; на момент проведения экспертизы выявлен дефект микросхемы машинной памяти - электронного энергонезависимого твердотельного устройства хранения информации, вследствие которого смартфон не способен выполнять своё функциональное назначение и не соответствует заявленным

производителем характеристикам. Выявленный дефект на момент проведения экспертизы в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone 5S 16GB Silver; модель: №...; IMEI: №...; является производственным и отсутствует причинно - следственная связь с механическими повреждениями корпуса. Для устранения дефектов в требуется замена системной платы. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит 12000 рублей. Время на устранение выявленного дефекта определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах.

Обнаружены следы нарушения правил эксплуатации, согласно условиям ограниченной гарантии производителя - механические повреждения корпуса (вмятина на корпусе, полученная в результате внешних физических воздействий). Вследствие выявленных дефектов не представляется возможным обнаружить закаченные извне файлы (приложения). Файлы (приложения) не способны вызвать возникновение выявленного дефекта (л.д. 38-42).

Разрешая спор, суд исходил из того, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя действиями ответчика АО «Русская телефонная компания», заключающийся в незаконном отказе выплаты стоимости неисправного товара, имеющего существенный недостаток, в период гарантийного срока, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных [СКРЫТО] Ю.В. исковых требований и их частичном удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Ю.В. самостоятельно обратилась в сервисный центр, который не является структурным подразделением АО «Русская Телефонная Компания» является несостоятельным, поскольку обращение [СКРЫТО] Ю.В. в сервисный центр не противоречит положениям действующего законодательства, и не лишает ее предусмотренного законом права на обращение к ответчику в пределах срока гарантийного обслуживания.

Ответчик не был лишен возможности добровольного удовлетворения заявленных потребителем требований после получения от нее претензии, однако предусмотренных законом мер к урегулированию гарантийного случая не предпринял.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Ю.В. не был предоставлен ответчику товар для проведения проверки качества, является необоснованным, поскольку доказательств того, что [СКРЫТО] Ю.В. было предложено предоставить товар для проведения проверки его качества, не представлено, сведений о фактическом направлении в ее адрес письма за исх. №... от дата и его получении адресатом, материалы дела не содержат.

Поскольку требования [СКРЫТО] Ю.В. в установленный законом срок не были удовлетворены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки в размере 23 255 рублей 10 копеек, из расчета 23 490 рублей х 1% х 99 дней.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата удостоверена правильность замечаний АО «Русская Телефонная Компания» на протокол судебного заседания от дата, согласно которым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (л.д. 82-83).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, судебная коллеги не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, поскольку сумма в размере 23 255 рублей 10 копеек способствует восстановлению нарушенных прав [СКРЫТО] Ю.В., соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку претензия [СКРЫТО] Ю.В. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 24 372 рубля 55 копеек, из расчета 23 255 рублей 10 копеек + 23 490 рублей + 2000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 698 рублей, расходы по оплате комиссии банку в размере 140 рублей 94 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Ю.В. имела возможность обратиться в суд без проведения независимой экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку проведение независимой экспертизы организовано для обоснования предъявленных к ответчику требований, в связи с чем, указанные расходы верно признаны судом первой инстанции необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в остальной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Казбулатов И.У.