Дело № 33-4650/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4650/2018

г. Уфа 2 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей: Минеевой В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя [СКРЫТО] М.Р. – Абузарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ханмурзина Р.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, эксперта Доценко А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Р. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что дата в ... мин. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата установлено, что ФИО5, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 1,3 м, шириной 1,3 м, глубиной 20 см, что нарушает п.3.1.1 ГОСТ50597-93. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ». Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 153299,00 руб. На проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 5000 руб. дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако, возмещение ущерба не произведено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 153299 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 292,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на дефектовку в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4370 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Р. к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия отказано. С [СКРЫТО] М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Р. ставится вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен уполномоченным лицом. Кроме того, он не уведомлен на судебное заседание надлежащим образом, не согласен с заключением эксперта, в котором эксперт указал, что повреждения на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... получены при других обстоятельствах. Заключение эксперта податель жалобы не считает надлежащим доказательством.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции, мотивировал тем, что истцом не представлен оригинал акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, либо надлежащим образом заверенная его копия.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в ... мин. адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный номер ... принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата ФИО5, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части длиной 1,3 м, шириной 1,3 м, глубиной 20 см, что нарушает п.3.1.1 ....

При этом пунктом 3.1.2 ФИО11 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см. Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия выбоины на дороге, исключив вину [СКРЫТО] М.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд указал, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - муниципальном бюджетном учреждении по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами не противоречит нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 153299 руб. На проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 5000 руб. Истец дата направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить причиненный ущерб, однако, возмещение ущерба не произведено.

Поскольку возникли сомнения в результатах экспертного заключения определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно Заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» - Доценко Д.Г. №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составила 18500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, а также исследовал копии материалов дела.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судебной коллегией по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение №... от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта.

В суде апелляционной инстанции допрошенный судебной коллегией эксперт Доценко А.Г. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата могли быть получены только повреждения шины и диска переднего левого колеса.

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составляет: 18500 руб. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд сослался на отсутствие оригинала акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Между тем, по запросу судебной коллегии представлен оригинал данного акта, который судом первой инстанции не истребовался, в связи с чем суждение суда об отсутствии акта является необоснованным.

Судебная коллегия полагает также подлежит взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.Р. сумма расходов на проведение независимой экспертизы пропорционально взысканным суммам в размере 603 руб., услуги представителя в размере 8000 руб., а также почтовые расходы в размере 292,28 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением истца, судебной коллегией отклоняется, так как в материалах дела имеет конверт, направленный по адресу, указанному в исковом заявлении, с отместкой «истек срок хранения».

Поскольку в связи с подачей иска истцу пришлось нести расходы по уплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежит, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию государственная пошлина в размере 740 руб. пропорционального удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежат к взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] М.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 603 руб., услуги представителя 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 740 руб., почтовые расходы 292,28 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Председательствующий И.В.Голубева

Судьи В.В.Минеева

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Шаймиев А.Х.