Дело № 33-4649/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 4649/2018

06 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СМП-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] Р. Ф., [СКРЫТО] Э. А. к ООО «СМП-Страхование» о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика удовлетворить.

Признать смерть [СКРЫТО] А. А. страховым случаем.

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в пользу АО Банк «Северный Морской Путь» страховое возмещение 156889,40 руб. в счет погашения задолженности [СКРЫТО] А. А. по кредитному договору №... от датаг., заключенному между АО «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] А. А..

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4637,80 рубля.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Э.А. обратились с иском к ООО «СМП-Страхование» о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика. Истцы просят суд признать факт смерти [СКРЫТО] А. А., дата года рождения страховым случаем; обязать страховую компанию ООО «СМП-Страхование» выплатить выгодополучателю АО Банк «Северный морской путь» страховое возмещение за заемщика [СКРЫТО] А. А., умершего дата, проживавшего по адресу: адрес - 182, в сумме 156889,40 руб.; взыскать с ООО «СМП-Страхование» в пользу [СКРЫТО] Р. Ф. и [СКРЫТО] Э. А. штраф за невыполнение требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СМП-Страхование» просит решение отменить, [СКРЫТО] А.А. скрыл наличие заболевания - ишемической болезни сердца. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность решения первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что дата между [СКРЫТО] А.А. и ООО «СМП-Страхование» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит.

дата путем подачи заявления на присоединение к Программе страхования выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между [СКРЫТО] А.А. и ООО «СМП-Страхование», страховым риском по которому является, в том числе, смерть в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем назван ООО «СМП-Страхование».

Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом определяется фактической суммой, непогашенной заемщиком по кредитному договору на день наступления страхового случая, включая начисленные, но не уплаченные проценты, штрафы, пени. Страховая выплата осуществляется в размере 100% от страховой суммы.

дата [СКРЫТО] А.А. умер. Наследство, открывшееся после смерти [СКРЫТО] А.А., приняли [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] Э.А. О наступлении страхового случая банк был уведомлен в дата.

В справке о смерти №... от дата причина смерти указана - другие формы ишемической болезни сердца.

Заключением судебно - медицинской экспертизы №... ГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РБ установлено, что каких - либо сведений о наличии у [СКРЫТО] А.А. сердечно - сосудистых, онкологических или иных угрожающих жизни заболеваний не имеется (л.д. 147). Из медицинской документации также усматривается, что [СКРЫТО] А.А. дата, дата, дата обращался в медицинские учреждения по факту сердечно - сосудистых заболеваний, что подтверждается соответствующими кодами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обращения свидетельствуют только о фиксации обращений [СКРЫТО] А.А. в медицинские учреждения, а фактом имеющим юридическое значение является доказанный факт сердечно - сосудистого заболевания [СКРЫТО] А.А., который был диагностирован ему до заключения договора страхования. Судебная коллегия также считает, что коды медицинской статистики не являются доказательствами наличия у [СКРЫТО] А.А. сердечно - сосудистых заболеваний.

Из материалов дела и заключения судебно - медицинской экспертизы не усматривается доказательств, подтверждающих о наличии у [СКРЫТО] А.А. диагностированного сердечно - сосудистого заболевания до момента заключения договора страхования. При жизни [СКРЫТО] А.А. не состоял на учета и не знал о наличии заболеваний сердечно - сосудистой системы, иных угрожающих жизни заболеваний, не получал соответствующее медицинское лечение и врачебную помощь, в связи с чем, не мог сообщить об этом в страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, так как доказательств, подтверждающих, что истцам было известно об отказе в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцам ответа на их обращения 2011 года о выплате страхового возмещения, в связи со смертью [СКРЫТО] А.А.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые поставили бы под сомнение обоснованность и законность обжалуемого решения, не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМП - Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: